Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 26.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 16.08.2021 по делу № А07-34176/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о расторжении договора от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории; о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 81 527 782 руб. 59 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере
79 302 407 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор от 16.01.2015
№ 51-РТ о развитии застроенной территории расторгнут, с Администрации в пользу общества «Стройинвест» взысканы реальный ущерб в размере
82 004 687 руб. 26 коп., упущенная выгода в размере 87 631 903 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 120 000 руб. и на оплату государственной пошлины – 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2018 решение от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 решение от 01.06.2018 и апелляционное постановление от 14.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации (далее – Финансовое управление).

Определением суда от 20.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к обществу «Стройинвест» о расторжении договора от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории и взыскании ущерба в размере 102 568 434 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 первоначальные иск удовлетворен частично: суд расторг договор от 16.01.2015
№ 51-РТ о развитии застроенной территории; взыскал с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа в пользу общества «Стройинвест» убытки в виде реального ущерба в сумме 81 518 630 руб. 03 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 52 532 428 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 049 376 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166 700 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречных требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 решение от 26.12.2020 изменено, исковые требования общества «Стройинвест» удовлетворены частично: расторгнут договор от 16.01.2015
№ 51-РТ о развитии застроенной территории; с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества «Стройинвест» взыскано
40 759 315 руб. 02 коп. убытков в виде реального ущерба, 26 266 214 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 524 625 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 83 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 апелляционное постановление от 30.04.2021 отменено, решение от 26.12.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к действиям муниципального органа не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу  пункта 3.3.3 договора № 51-РТ расселение муниципальным органом могло происходить после соответствующего выражения воли застройщиком с указанием территории расселения; Администрация добросовестно исполняла пункт 3.3.3 договора № 51-РТ, ожидая обращения общества «Стройинвест» для начала процедуры изъятия.

По мнению заявителя, суды установили неравное положение общества «Стройинвест» и администрации в части применения мер ответственности, нарушили принцип баланса интересов сторон спора, предоставили необоснованное преимущество обществу «Стройинвест», освободив его от имущественной ответственности.

Общество «Стройинвест» выкупило квартиры путем заключения прямых договоров купли-продажи с собственниками жилых помещений двух аварийных жилых домов (ул.Гоголя, д. 20 и ул. Заки Валили, д. 41), в последующим самостоятельно осуществив снос указанных объектов недвижимости. Общество «Стройинвест», приобретая жилые помещения у собственников аварийного дома, должно было запросить у Администрации согласие на действия в ее интересе без поручения; если одобрение не было получено, все расходы, которые понесены обществом «Стройинвест» не подлежат возмещению.

В обоснование незаконности взыскания упущенной выгоды Администрация указывает, что проектная документация планируемого многоквартирного жилого дома не разрабатывалась. Ни один из 12 разделов проектной документации, установленных действующим законодательством, в материалы дела не представлен. Соответственно,в отсутствие проектной документации и заявления со стороны общества «Стройинвест» о предоставлении земельного участка для строительства, общество за разрешением на строительство в муниципальный орган не обращалось.

Самостоятельно снесенные обществом «Стройинвест» два жилых дома, расположенных по адресу: ул. Гоголя, д. 20 и
ул. Заки Валиди, д. 41, не находились в пятне застройки многоквартирного жилого дома, планируемого к возведению застройщиком.

По мнению заявителя, указанный факт свидетельствует об отсутствии экономической оправданности в действиях общества, поскольку любой застройщик пытается как можно скорее приступить к строительным работам, освобождая место для строительства, с целью привлечения денежных средств от граждан (инвесторов). Таким образом, общество «Стройинвест» самостоятельно содействовало увеличению размера своих убытков.

Администрация также отмечает, что фактические понесенные ею расходы по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам аварийных домов в размере 102 568 434 руб. 47 коп., которые были документально обоснованы во встречном иске, в расчет судебной экспертизы
№ 8.1-19 от 24.12.2019 не принимались.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Администрацией принято Постановление от 27.08.2014 № 4617 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО1, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предусматривающее развитие застроенной территории, ограниченной данными улицами, ориентировочной площадью 4,8 га, в том числе, строительство многоэтажного жилого дома и объектов обслуживания населения.

Постановлением Администрации от 26.11.2014 № 5296 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО1, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждены условия аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории.

На основании Постановления Администрации от 27.08.2014 № 4617 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Гоголя, ФИО1, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по результатам проведения аукциона 16.01.2015 между Администрацией (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «БашАнтэк» (далее – общество «БашАнтэк»; сторона 2) заключен договор № 51-РТ о развитии застроенной территории, согласно которому сторона 2 обязуется в срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и пунктами 3.1.1-3.1.19 договора, а Администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и пунктами 3.3.1-3.3.4 договора (пункт 1.1 договора № 51-РТ).

Согласно пункту 2.5 договора о развитии застроенной территории на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены следующие здания, строения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии: многоквартирные жилые дома № 20, 22, 24, 26, 28 по ул. Гоголя, № 5/7 по ул. Карла Маркса, № 80 по улице ФИО1.

В соответствии с пунктом 2.6 договора о развитии застроенной территории на территории, указанной в пункте 1.1 договора, расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания: жилые дома № 5/2, 5/3, 9а по улице Карла Маркса, № 41/3 по улице Заки Валиди; нежилые объекты: капитальные и металлические гаражи.

Согласно пункту 3.1.3 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязуется подготовить проект планировки и проект межевания застроенной территории ориентировочной площадью 4,8 га и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации. Максимальный срок исполнения - не позднее 12-ти месяцев с момента принятия решения ответчика о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, подлежащей развитию.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязуется в течение 24 месяцев с момента заключения данного договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Пунктом 3.1.6 договора о развитии застроенной территории предусмотрена обязанность стороны 2 в течение 24 месяцев с момента заключения данного договора осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

Пунктом 3.1.7 договора о развитии застроенной территории предусмотрена обязанность стороны 2 приступить к строительно-монтажным работам на застроенной территории, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 2 (двух) лет с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1.10 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязана осуществить снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение (юридические и фактические действия, направленные на освобождение от прав третьих лиц) на территории, предназначенной для развития. Снос (демонтаж) зданий, сооружений и расселение на территории начать осуществлять с первого года заключения названного договора. В первый год освоения застроенной территории осуществить снос или реконструкцию не менее 60%, во второй год - не менее 30%, в последующие годы - не менее 10% объектов, подлежащих сносу и реконструкции.

В пункте 3.1.12 договора о развитии застроенной территории стороны предусмотрели, что в течение пяти месяцев после утверждения проекта планировки и проекта межевания застроенной территории и выполнения пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора сторона 2 обязана оформить правоустанавливающие документы на земельные участки (с постановкой на кадастровый учет и заключением договоров аренды земельных участков), получить градостроительный план земельного участка, дающий право на разработку проектной документации.

Согласно пункту 3.1.17 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязана осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии в срок, указанный в пункте 3.1.16 договора.

В течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать в муниципальную собственность объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур для обеспечения застраиваемой территории (пункт 3.1.19 договора о развитии застроенной территории).

В свою очередь, сторона 1 согласно пункту 3.3.3 договора о развитии застроенной территории обязана принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 8 месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны 2, а также обязана предоставить стороне 2 после выполнения ею обязательств, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, по мере формирования границ земельных участков земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения аукциона в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (пункт 3.3.4 договора о развитии застроенной территории).

В дальнейшем, между обществом «БашАнтэк» и обществом «Стройинвест» 11.11.2015 подписано соглашение об уступке прав, в силу которого общество «БашАнтэк» уступает свои права и обязанности обществу «Стройинвест» по договору о развитии застроенной территории.

На основании указанного соглашения об уступке прав, 15.12.2015 между Администрацией, обществом «БашАнтэк» и обществом «Стройинвест» заключено соглашение о перемене лиц по договору о развитии застроенной территории.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.3 договора о развитии застроенной территории обществом «Стройинвест» подготовлен проект планировки и проект межевания застроенной территории, который утвержден постановлением Администрации от 10.12.2015 № 4111.

В целях исполнения своих обязательств по договору о развитии застроенной территории на основании пункта 4 соглашения об уступке прав от 11.11.2015 общество «Стройинвест» возместило обществу «БашАнтэк» понесенные последним расходы на освоение земельного участка в сумме 3 976 771 руб. 88 коп. Обществом «Стройинвест» обществу «БашАнтэк» также возмещены расходы в сумме 3 036 000 руб., понесенные последним за право заключить договор о развитии застроенной территории в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Как указало общество «Стройинвест», в ходе исполнения договора о развитии застроенной территории им были понесены расходы по ряду заключенных договоров, перечисленных в обжалуемых актах.

В целях исполнения обязательств по расселению жилых домов по адресу:
<...>, и ул. Заки Валиди, д. 41, между собственниками помещений в указанных домах и обществом «Стройинвест» были заключены соглашения о выплате компенсации за изымаемые помещения, а также выплачены денежные средства, указанные жилые дома снесены, территория освобождена
от строений.

Всего размер фактически понесенных обществом «Стройинвест» расходов по исполнению договора застройки территории по его расчету составил
81 527 782 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора истец принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории осуществить выкуп в установленном законом порядке на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, указанных в пункте 2.5 договора, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.5. договора.

Как указало общество «Стройинвест», в соответствии с пунктом 3.1.6 договора оно произвело выкуп, расселение и расчистку земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП
от 12.01.2018 № 02/264/025/2018-28, а также решением от 14.12.2015 № 948 Управления земельных и имущественных отношений о предоставлении Арбитражному суду Республики Башкортостан земельного участка, находящегося на пересечении улиц Гоголя и Заки Валиди в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, в постоянное (бессрочное) пользование.

Однако, по мнению общества «Стройинвест», Администрация в нарушение пункта 1.1 договора создала препятствия для застройщика, которые не позволили ему вовремя приступить к освоению земельного участка.

Согласно пункту 2.5 договора на территории, указанной в пункте 1.1 договора расположены следующие здания, строения, сооружения, подлежащие сносу или реконструкции при развитии территории:

- многоквартирные жилые дома № 20, 22, 24, 26, 28 по ул. Гоголя, № 5/7 по ул. Карла Маркса, № 80 по улице ФИО1.

Согласно пункту 2.6 договора на территории, указанной в пункте 1.1 договора расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания:

- жилые дома № 5/2, 5/3, 9а по улице Карла Маркса, № 41, 43 по улице Заки Валиди.

С целью организационного и финансового обеспечения выполнения обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений и граждан, выселяемых из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, путем переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, постановлением Правительства Республики Башкортостан утверждены региональные адресные программы.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.03.2015
№ 99 была утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного фонда на 2015-2018 годы.

В указанную республиканскую программу были включены следующие дома (признанные аварийными): ул. Гоголя <...>, <...>, <...>

Общество «Стройинвест» в обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Градостроительного кодекса, Администрация обязана была принять решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, и только после принятия такого решения общество «Стройинвест» могло осуществить выкуп в установленном законом порядке.

Однако Администрацией указанные действия по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости не были выполнены.

Письмом от 02.08.2017 № 31 общество «Стройинвест» обратилось к Администрации с просьбой расторгнуть договор о развитии застроенной территории, поскольку в результате неисполнения администрацией Республиканской адресной программы продолжение исполнения данного договора невозможно.

Ответа на данное письмо от Администрации в адрес истца не поступило.

В письме от 20.01.2018 № 01-05-199/1 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о развитии застроенной территории в связи с нарушением обществом «Стройинвест» условий договора.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, в результате бездействия Администрации в виде непринятия решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты согласно пункту 3.3.3 договора, а также положений части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса, общество «Стройинвест» понесло убытки и лишилось прибыли, которую оно могло бы извлечь при строительстве многоквартирного жилого дома и подземных паркингов, которые планировалось возвести на земельном участке, занятого жилыми домами, попавшими в республиканскую программу.

Общество «Стройинвест» также не смогло исполнить в полном объеме договор и компенсировать расходы, понесенные на расселение многоквартирных домов и расчистку земельного участка предоставленного в дальнейшем для строительства здания Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязательств по договору о развитии застроенной территории, в результате чего стало невозможным его исполнение, в частности пунктов 3.1.6, 3.1.7 и обществу «Стройинвест» причинены убытки как в виде фактического ущерба, так и упущенной выгоды, застройщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация заявила встречные требования о расторжении договора о развитии застроенной территории, а также о взыскании с общества «Стройинвест» убытков в виде стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения в размере 102 568 434 руб. 47 коп.

При этом в обоснование требований в части взыскания с ответчика по встречному иску 102 568 434 руб. 47 коп. Администрация ссылается на положения статьи 46.2 Градостроительного кодекса, статьи 32 Жилищного кодекса, положения пункты 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ, в соответствии с которыми общество «Стройинвест» обязано уплатить Администрации возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Как утверждает истец по встречному иску, поскольку в нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ общество не приступало к расселению граждан, проживающих в остальных жилых домах, указанных в пункте 1.1 договора
№ 51-РТ, Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов: <...>
 ул. Карла Маркса д. 5/2, <...>
. Таким образом, по мнению Администрации, несоблюдение обществом «СтройИнвест» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора
№ 51-РТ по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения, повлекло для органа местного самоуправления ущерб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 15, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса, статьями 32, 86 Жилищного кодекса, пришел к выводам, что истец представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также  имеются основания для расторжения договора о развитии застроенной территории в судебном порядке в связи с существенным нарушением Администрацией условий договора.

Согласно заключению эксперта  №8.1-19 от 24.12.2019 фактические затраты, понесенные обществом «СтройИнвест» по договору  №51-РТ от 16.01.2015, которые являются прямыми убытками, составили 81 518 630 руб.03 коп. с учетом исключения из указанной суммы затрат в размере  472 557 руб.23 коп. и включения затрат на проведение историко-культурной экспертизы на сумму 3 170 000 руб.

Размер упущенной выгоды общества «СтройИнвест» установлен судом на основании определенного экспертизой размера предполагаемой прибыли от реализации предполагаемых объектов капитального строительства  в соответствии с проектом  планировки и межевании территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО1, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения обществом всех своих обязательств по договору №51-РТ, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.19 пункта 3.1 договора  при учете затрат   по использованию земельного участка  в период  с10.05.2016 до даты оценки, а также исходя из установленного соотношения уже затраченных обществом«СтройИнвест» по договору  №51-РТот 16.01.2015 денежных средств  к необходимым   инвестициям.

 Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договора от 16.01.2015 № 51-РТ суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Администрацией нарушена публично-правовая обязанность, императивно предусмотренная законом, принять решение об изъятии для муниципальных нужд объекты недвижимости, безосновательно сославшись на пункт 3.3.3 договора, который, по мнению Администрации, ставит в зависимость исполнение указанной обязанности от обращения застройщика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения в размере
102 568 434 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того,  что обязанность ответчика по предоставлению жилых помещений взамен изымаемых, а также уплате выкупной цены не может возникнуть до принятия соответствующих решений об изъятии.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания причиненных убытков и упущенной выгоды по первоначальному иску, принимая во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса, исходил из того, что Администрация не выполнила прямого обязательства, предусмотренного договором, и нарушила сроки по расселению по договору и по Адресной программе, вместе с тем общество «Стройинвест» в нарушение пункта 3.3.3 договора № 51-РТ за принятием решения об изъятии 10 объектов недвижимости, включенных в Адресную программу, в муниципальный орган не обращалось, в связи с чем имеется обоюдная вина как истца так и ответчика. Учитывая обоюдную вину сторон договора, суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности Администрации и удовлетворил первоначальные исковые требование о взыскании убытков в размере 50% от предъявленной суммы.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил  постановление апелляционного суда , оставив в силе решение первой инстанции.

Кассационная инстанция признала правильным выводы суда первой ин станции  о том,  что в соответствии с действующим правовым регулированием Администрация обязана была принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории.

Указанная обязанность по изъятию помещений являются публичной обязанностью органа местного самоуправления, исполнение указанной обязанности не зависит от наличия обращения к нему застройщика.

Невыполнение Администрацией данной обязанности повлекло невозможность исполнения застройщиком договора о развитии застроенной территории по обстоятельствам, за которые отвечает публично-правовое образование.

В случае неисполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного, жилищного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории, исполнитель такого договора также вправе не исполнять свои обязательства, а, следовательно, в такой ситуации муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что именно Администрацией нарушена публично-правовая обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что исполнение указанной обязанности поставлено в зависимость от обращения к Администрации застройщика.

Принимая во внимание изложенное, у Администрации отсутствовали основания для отказа от исполнения договора от 16.01.2015 № 51-РТ о развитии застроенной территории в одностороннем порядке, оформленного письмом
от 20.01.2018 № 01-05-199/1, со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом «Стройинвест» условий пунктов 3.1.5, 3.1.6 раздела 3 договора.

Суд кассационной инстанции  признал  правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации в части взыскания 102 568 434 руб. 47 коп.

Обращаясь с указанными встречными требованиями, Администрация указала, что поскольку в нарушение пунктов 3.1.5., 3.1.6. договора № 51-РТ застройщик не приступал к расселению граждан, проживающих в остальных жилых домах, указанных в пункте 1.1. договора № 51-РТ, то Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов:
<...>
ул. Карла Маркса д. 5/2, <...>.

Рассматривая указанные требования, судами установлено, что Администрация, как сторона договора о развитии застроенной территории, после исполнения обязательства ответчика по предоставлению жилых помещений в муниципальную собственность, обязана предоставить ответчику земельные участки (пункты 3.1.6, 3.3.4 договора о развитии застроенной территории) без проведения торгов для строительства в границах застроенной территории.

Вследствие того, что ответчик не предоставил жилые помещения для расселения, истец не понес никаких затрат, связанных со встречным предоставлением ответчику земельных участков.

Истец осуществляет предоставление жилых помещений за счет тех помещений, которые предоставлены ответчиком, только в том случае, если он в качестве встречного исполнения предоставляет земельные участки под строительство. В иных случаях жилые помещения приобретаются за счет бюджетных средств, что предусмотрено Жилищным кодексом, без соответствующей компенсации за счет средств инвестора.

Судами сделан вывод об отсутствии факта сбережения либо необоснованного приобретения имущества на стороне общества «Стройинвест», а также виновного поведения общества, повлекшего расходы Администрации на расселение жильцов аварийного фонда.

Истец по встречному иску не принимал решений об изъятии жилых помещений у собственников в многоквартирных домах, такие решения не направлялись ответчику, вследствие чего ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений.

Обязанность ответчика по встречному иску по предоставлению жилых помещений взамен изымаемых, а также уплате выкупной цены, не может возникнуть до принятия соответствующих решений об изъятии в соответствии с пунктами 4, 8 статьи 32 Жилищного кодекса.

Судами также учтено, что решения об изъятии приняты Администрацией только в 2019 году.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.