ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС17-15659
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15.12.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (г.Курган, далее – предприятие «Сенсор») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 по делу № А34-5796/2016 Арбитражного суда Курганской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант»
(г. Екатеринбург, далее - общество «Квант») к предприятию «Сенсор»
о возмещении 3 531 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате нарушения исключительного права истца на полезную модель;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «РН Холдинг», Федеральное патентное бюро, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефть»,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017, решение от 16.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Суда по
интеллектуальным правам от 13.07.2017, предприятие «Сенсор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Квант» с настоящим иском в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком его исключительного права на полезную модель, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-5780/2012.
Убытками в виде упущенной выгоды истец считает доходы ответчика, полученные им от реализации изделий ДРШ-20 М.Б1 и штуцера регулируемого ШР-20АМ по договорам № МНХ-0051/12 от 26.09.2011 и № ОН-0323/14
от 20.02.2014, поскольку данные изделия были произведены ответчиком с использованием полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле, руководствуясь положениями статьи 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что в период с 2008 по 2012 годы истец поставлял обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Холдинг» и его дочерним обществам оригинальные изделия - штуцеры ШР 20 АМ, которые были защищены патентом на полезную модель № 55066, однако поставка данной продукции в 2012 году была прекращена в связи с выходом на рынок ответчика с предложением контрафактной продукции - аналога, произведенного с использованием полезной модели истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры № МНХ-0051/12 от 26.09.2011, № ОН-0323/14 от 20.02.2014, подтверждающие факт реализации ответчиком изделий, при изготовлении которых использована запатентованная истцом полезная модель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу, и прекращением отношений истца по реализации указанной продукции третьим лицам, что привело к возникновению у общества «Квант» убытков в форме неполученных доходов от реализации своей продукции.
По результатам проведенной сверки, суд не усмотрел расхождений по количеству спорных изделий, заявленных истцом в качестве реализованной ответчиком по указанным договорам контрафактной продукции.
Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и отклонен судами, поскольку до принятия Роспатентом решения от 13.05.2016 о признании патента на полезную модель недействительным полностью, истец не мог быть полностью уверен, что ответчик использует именно его исключительное право, защищенное патентом Российской Федерации № 55066.
Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных по делу
№ А34-5780/2012, суды пришли к выводу о том, что предъявление по названному делу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель прерывает срок исковой давности по настоящему делу, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе предприятие «Сенсор» выражает несогласие с указанными выводами и полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков.
Сумму упущенной выгоды суд апелляционной инстанции определил как весь доход ответчика от поставки, тогда как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды определяется как доход, который бы получил истец, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичная позиция изложена в пункте 59 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Предприятие «Сенсор полагает, что для определения размера упущенной выгоды судам следовало установить размер расходов, которые были понесены при производстве постановленных ответчиком товаров.
Таким образом, в нарушении требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды судами определен не правильно.
Заявитель полагает, что размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, истец, избрав способ защиты, предусмотренный статьей 15, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать размер причиненных убытков, а также реальную возможность получения истцом упущенной выгоды. Обществом «Квант» не представлено доказательств тому, что эти доходы были бы получены им при соблюдении ответчиком исключительных прав, то есть что именно с истцом были бы заключены договоры на поставку изделия по результатам проведения процедуры по закупке и реализации товаров и услуг.
По мнению ответчика, судами также не учтено, что в период поставки спорной продукции у ответчика имелся патент и ответчик добросовестно считал, что действует законно, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом по данному делу пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в конце 2011 года, что подтверждается письмами истца от 28.11.2011 № 529, от 25.11.2011 № 526, от 26.12.2011 № 550, направленными в адрес ответчика и третьих лиц. Истец также как и ответчик участвовал в конкурсе на поставку запчастей к фонтанной арматуре, в связи с чем знал, что ответчик предлагает такой же товар на конкурс как и он, между тем в суд обратился только в 2016 году.
Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в рамках дела № А34-5780/2012 прерывает срок исковой давности по настоящему делу.
При этом со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в практике арбитражных судов сформирована единообразная практика о невозможности перерыва исковой давности иском с другим предметом и основанием. Требование о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель, не совпадающее по предмету с требованием о взыскании убытков за нарушение права на полезную модель, не может в силу статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывать исковую давность либо останавливать ее течение.
Судами неправомерно не учтено, что течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не
может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
