ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-15203
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Смирновой Тамары Геннадьевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 по делу № А71-2001/2020
по заявлению Смирновой Тамары Геннадьевны (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 552 691 рубль излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2015 год,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сактон» за 2015-2017 годы и выявлено создание обществом схемы дробления бизнеса между проверяемым налогоплательщиком, заявителем и предпринимателями Гавриловым А.С. и Вьюн Т.М., применяющими упрощенную систему налогообложения.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.06.2019 № 11 о привлечении ООО «Сактон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов по общей системе налогообложения с отнесением доходов и расходов вышеуказанных предпринимателей за проверяемый период к деятельности общества.
Предпринимателем представлена декларация по УСН за 2015 год с исчисленной к уплате суммой налога в размере 591 448 рублей, которая уплачена в бюджет платежными поручениями от 27.04.2015, от 24.07.2015 и от 26.04.2016.
После получения 28.06.2019 от ООО «Сактон» сообщения с предложением уточнить налоговые обязательства и обратиться за возвратом налога, предприниматель представила 13.09.2019 в инспекцию уточненную декларацию по УСН за 2015 год, исчислив к уплате налог в сумме 38 757 рублей, заявив об уменьшении налогового обязательства на 552 691 рубль.
Впоследствии, предприниматель 03.10.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год в сумме 552 691 рубля.
Решением инспекции от 31.10.2019 № 13175 в возврате налога отказано.
Предпринимателем 22.01.2020 повторно направлено в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Решением от 03.02.2020 № 14557 налоговый орган отказал в возврате спорной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога с момента его уплаты.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судом установлено, что оплата налога за 2015 год произведена предпринимателем вышеназванными платежными поручениями при сроке подачи декларации 31.03.2016, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за указанный период предприниматель обратился 03.10.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Смирновой Тамаре Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова
