Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лялиной Регины Камиловны и Муллагалиева Марса Наиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу № А07‑18822/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лялиной Регины Камиловны к индивидуальным предпринимателям главам крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянову Ирнису Мударисовичу и Махиянову Ралису Мударисовичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 356 137 рублей; об истребовании из чужого незаконного владения трех зерноскладов с кадастровым номером 02:40:070901:325, площадью 1140,2 кв.м, с кадастровым номером 02:40:070901:321, площадью 1154,4 кв.м, с кадастровым номером 02:40:070901:320, площадью 360 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р‑н, с. Тамьян‑Таймас, ул. Центральная д. 6 (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муллагалиева Марса Наиловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано; с Лялиной Р.К. в пользу Махиянова И.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 457 рублей 08 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Лялина Р.К. и Муллагалиев М.Н. просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установили суды, 10.10.2011 между Муллагалиевым М.Н. (продавец) и Махияновым Р.М. (покупатель) были заключены договоры купли–продажи недвижимого имущества с номером 67/1‑11 (молочно–товарная ферма) и без номера (комплекс помещений зернотока, в том числе три зерносклада) с условием об оплате в течение двух месяцев со дня подписания договора.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07‑21486/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Муллагалиева М.Н. о признании недействительным договора купли–продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 № 67/1‑11, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Лялина Р.К., ссылаясь на заключенный с Муллагалиевым М.Н. договор купли–продажи от 10.10.2016 и регистрацию права собственности, обратилась с иском по настоящему делу к Махиянову И.М. и Махиянову Р.М.

Разрешая спор, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А07‑15963/2015, № А07‑21486/2014, признав, что спорные объекты недвижимости с 10.10.2011 находились в фактическом открытом и непрерывном владении Махиянова Р.М., несмотря на совершение Муллагалиевым М.Н. повторной сделки купли–продажи недвижимого имущества без передачи факта владения Лялиной Р.К., руководствуясь статьями 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 12833/10, от 05.06.2012 № 360/12, установив, что срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям истца истек, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частично удовлетворяя заявление Махиянова И.М. о взыскании с Лялиной Р.К. судебных расходов (на оплату услуг представителя и независимой оценки, по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, транспортных расходов), суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  и исходили из документального подтверждения факта несения расходов, особенностей рассмотрения настоящего дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Лялиной Регины Камиловны и Муллагалиева Марса Наиловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.