Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РутЭкон» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу № А65-20090/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РутЭкон» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 494 962 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Поповой Н.Н. и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи неотносимостью заявленных убытков к рассматриваемому страховому случаю.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2019 решение от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «РутЭкон» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами преюдициального значения решения по делу № А65-11588/2017, противоречивость результатов судебной экспертизы и неосновательный отказ в назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не относятся к произошедшему 29.12.2016 страховому случаю.

Ссылка заявителя на игнорирование преюдициального значения решения арбитражного суда по делу № А65-11588/2017 неосновательна, поскольку отношения истца в связи со спорным страховым случаем со страховщиком причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности не являлись предметом обсуждения в указанном деле.

Оценка результатов экспертиз произведена судами в соответствии с законной компетенцией и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы правомерно обоснован отсутствием условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РутЭкон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.