Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-81908/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела Арбитражным судом Московской области рассмотрен уточненный иск Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания «Альтаир Групп» 10 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 08.07.2016
№ 35-206/Т, 625 054 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 19.06.2018, 50 382 рублей
14 копеек неустойки за период с 08.07.2016 по 19.06.2018, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 14 % годовых, неустойки за нарушение условий договора за период с 20.06.2018 по дату фактического исполнения решения по ставке 40% годовых; обращении взыскания в счет погашения задолженности посредством продажи на открытых торгах недвижимого имущества, переданного в залог по договорам ипотеки
от 26.09.2016 № 15-2016/Т35/-2016/Т, от 29.08.2016 № 01/35-2016Т и
от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 348, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.