ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-14868
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва15.10.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-15065/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2018 № 52-22-16/3647р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части выводов по п. 2.1 мотивировочной части решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы на сумму 6 929 240 рублей, неуплате налога на прибыль в сумме 1 385 832 рублей 24 копеек, завышении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 2 256 447 рублей и исчислении налога на прибыль в завышенном размере на сумму 451 284 рублей; по п. 2.3 мотивировочной части решения о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014-2016 годы на сумму 19 126 685 рублей и неуплате налога на имущество организаций на сумму 420 787 рублей;
по п. 2.4 мотивировочной части решения и приложению к решению № 1-Р в части соответствующего уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество организаций; а также соответствующих вышеперечисленным итоговых сумм доначислений и выводов об исчислении в завышенном размере налога на прибыль организаций согласно п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в связи с существенным нарушением судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для начисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за январь - март 2014 года в сумме 23 461 482 рублей послужил вывод налогового органа о том, что при расчете коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (Кз), обществом не учтены запасы по нефти и газовому конденсату в совокупности.
Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Законом Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах», исходили из того, что квалифицируя добытое полезное ископаемое - газовый конденсат в качестве нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, необходимо использование при расчете коэффициента Кз данных о начальных извлекаемых запасах, содержащихся как в государственном балансе нефти, так и в государственном балансе газового конденсата.
При этом суды учли, что запасами в целях применения пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса признаются те запасы минерального сырья, из которого добывается полезное ископаемое, признаваемое в целях налогообложения, иное противоречило бы воли законодателя о предоставлении льготы в отношении малых неосвоенных месторождений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, фактически выражают несогласие с толкованием норм и оценкой судами доказательств, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
