[A1]
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-15702
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15.09.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А40-142485/2021
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) о взыскании 480 448 рублей 05 копеек компенсационной выплаты, 796 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 29.06.2021 с их последующим начислением с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», арбитражный управляющий Будняцкий Михаил Григорьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
[A2] от 06.06.2022, требования удовлетворены частично: с Ассоциации взыскано 480 448 рублей 05 копеек компенсационной выплаты, 579 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 29.06.2021 с их последующим начислением с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом не утрачена возможность возмещения убытков за счет средств страховой организации – ООО «СК «Помощь», в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали.
По мнению Ассоциации, Обществом нарушен установленный действующим законодательством порядок возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу № А56-54894/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Будняцкого М.Г.
Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашов Павел Леонидович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 требование Комитета о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. по взысканию дебиторской задолженности и о взыскании соответствующей суммы убытков выделено в отдельное производство, производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-10936/2019.
Указанным определением, вступившим в законную силу, жалоба Комитета в части незаконности действий арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. по возмещению командировочных расходов и расходов на заключение договора
[A3] страхования своей ответственности и бездействия по неисполнению им обязанности по заключению договоров дополнительного страхования ответственности, признана обоснованной; с Будняцкого М.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 480 448рублей 05 копеек; в остальной части требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Будняцкий М.Г. обратился в апелляционный суд. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение от 25.03.2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.
Исполнительный лист серии ФС № 034182381 о взыскании с Будняцкого М.Г. убытков 23.11.2020 направлен в адрес ООО «СК «Помощь», а затем, согласно полученному ответу от 10.12.2020 г., предъявлен в ООО «Розничное и корпоративное страхование».
Как указал истец, до настоящего времени указанный выше исполнительный лист не исполнен и истцу не возвращен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом). При этом временная администрация ООО «Розничное и корпоративное страхование» в письме от 27.01.2021 сообщила истцу о том, что признает требование о выплате страхового возмещения обоснованным и включает его в перечень требований кредиторов.
Однако, как указало Общество, денежные средства по исполнительному листу не были уплачены, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами в деле о банкротстве ООО «Розничное и корпоративное страхование», возможность получения страхового возмещения от последнего у истца отсутствует.
В Ассоциацию, членом которой является арбитражный управляющий Будняцкий М.Г., 07.04.2021 направлено требование о компенсационной выплате.
Ссылаясь на неисполнение Ассоциацией требования в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды частично удовлетворили заявленные требования, указав, что законодательство о банкротстве связывает наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, как с отказом основного должника погасить долг, так и с непогашением такого долга в тридцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня направления основного требования основному должнику и после предъявления аналогичного субсидиарного требования субсидиарному должнику, признав доказанной материалами дела невозможность получения выплаты в рамках возбужденного в отношении Будняцкого М.Г. исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
[A4] достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
