ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-16038
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва15.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барулина Николая Ивановича (г. Саратов; далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 по делу № А57-10900/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) от 05.02.2019 № 10413000/210/050219/Т000100/001,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на неверное, по его мнению, толкование судами норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 1291).
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона № 89-ФЗ, Постановлением Правительства № 1291 и указали на то, что совокупность действий предпринимателя (ввоз товара, его декларирование, выпуск товара в обращение, оплата таможенных платежей за весь товар) свидетельствует о том, что заявитель является декларантом и плательщиком, имеющим право владения, пользования, распоряжения декларируемыми товарами по рассматриваемым спорным декларациям на товары, в том числе
шасси, так как декларирование по названным товарам осуществлено по одним и тем же таможенным декларациям.
При этом утилизационный сбор по товару шасси предпринимателем не уплачен, следовательно, решение таможенного органа является законным и обоснованным.
Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Н.В. Павлова
Российской Федерации
