ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС16-10849
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
15 сентября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Страховая компания «Альянс» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу № А40-72669/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании 108 001 330 рублей
43 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц гражданина ФИО1 и НП «ОАУ «Авангард»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2016, иск удовлетворен, поскольку повлекшее убытки ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей установлено вступившими в силу судебными актами и имело место в период действия последовательно заключенных сторонами договоров страхования.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2016 решение от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов в отношении 22 406 316 рублей как незаконных вследствие соответствия их той части убытков, которая не находится под действием страхования, не вступившего в силу в связи с несвоевременной уплатой страховой премии.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Уплата страховой премии в рассрочку, а также последствия невнесения страхователем очередного взноса страховой премии регулируются статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае.
Учитывая изложенное, а также принятие страховщиком уплаченного с просрочкой страхового взноса, невыражение им отказа от дальнейшего исполнения договора, его довод о невступлении договора в силу, заявленный после наступления страхового случая, противоречит закону.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1 установлено вступившими в законную силу судебными актами
за действия, совершенные им в период исполнения таких
обязанностей – с 20.01.2012 по 28.01.2013, совпадающий с периодами действия двух последовательных договоров страхования его ответственности, и значит находящееся под страховой защитой.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
