ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС14-1659 (20)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» (далее – должник, банк) государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-51561/2013
о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом ФИО1 (бывшего председателя правления банка) ФИО2 и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными
в одно производство для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий, касающихся выплаты ФИО1 заработной платы в размере
10 558 005 рублей 50 копеек, из которых: 2 372 611 рублей задолженность
по заработной плате за период с 01.10.2013 по 25.11.2013; 2 585 923 рубля 50 копеек задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск; 462 263 рубля 99 копеек компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении за период с 26.11.2013 по 04.11.2014; 5 137 207 рублей 03 копейки компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении за период с 05.11.2014 по 02.07.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, на конкурсного управляющего банком возложена обязанность по выплате ФИО1 10 558 005 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и принять новый судебный акт об отказе в погашении требований
ФИО1 как текущих, признав их подлежащим субординации
и удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.
24.06.2022 от финансового управляющего имуществом ФИО1поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний просит отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы и отзыва по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2011 между банком и ФИО1 заключён трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 занимал должность председателя правления банка, определён размер заработной платы - 1 750 000 рублей в месяц.
Приказом Банка России от 30.09.2013 № ОД-673 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком приказом от 30.09.2013 № ОД-674.
Решением Арбитражного Московской области от 03.12.2013 по настоящему делу должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
25.11.2013 временная администрация банка расторгла трудовой договор
с ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с 01.10.2013 по 25.11.2013 ФИО1 осталась не выплаченной заработная плата в размере 2 372 611 рублей.
Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 19.02.2015 с учётом апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 по делу
№ 33-13023/2015 с банка в пользу ФИО1 взыскана вышеуказанная задолженность, выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 по делу № А45-14554/2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Московской области
от 29.11.2019 по настоящему делу признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недобросовестные действия при выполнении им своих трудовых обязанностей.
Разрешая разногласия в рамках настоящего обособленного спора, касающиеся выплаты заработной платы, суды, руководствуясь положениями статей 134 и 236 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из необходимости зашиты прав работника должника и отсутствия оснований для отказа в выплате заработной платы, указав на реальность трудовых отношений и наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих требования ФИО1, а также на то, что позиция о субординации неприменима к трудовым отношениям, платежи по которым являются текущими.
Выражая своё несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, настаивает на том, что удовлетворение требований ФИО1 не соответствует принципам и задачам банкротства, указывает на необходимость субординации требований лица, чья недобросовестность установлена в рамках разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.
Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 августа 2022 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья
Е.С. Корнелюк
