ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 4-КП9-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 г. гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Войсковая часть 83466» к Моногарову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе представителя Моногарова Е.А. по доверенности Бугрова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Моногарова Е.А., его представителя по доверенности Бугрова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя федерального казённого учреждения «Войсковая часть 83466» Мартынова АС,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 83466» (далее также - ФКУ «Войсковая часть 83466», войсковая часть, работодатель) 18 сентября
2
В обоснование заявленных требований истец указал, что Моногаров Е.А. работает в войсковой части с 1 июня 2013 г. в качестве водителя автомобиля (3 класса), с ним 1 июня 2013 г. заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом работодателя от 18 мая 2016 г. № 91 за Моногаровым Е.А. был закреплён автомобиль БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2017 г. по вине Моногарова Е.А., автомобиль войсковой части БМВ Ы-740 под управлением Моногарова Е.А. и автомобиль Лексус КХ450Н под управлением водителя У. получили механические повреждения.
Согласно заключению эксперта от 29 июня 2017 г. общая сумма ущерба, причинённого Моногаровым Е.А. войсковой части в результате дорожно- транспортного происшествия, составила 1 184 400 руб.
Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», ФКУ «Войсковая часть 83466» просило суд взыскать с Моногарова Е.А. сумму причинённого ущерба в размере 1 184 400 руб.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2018 г. исковые требования ФКУ «Войсковая часть 83466» к Моногарову Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.
С Моногарова Е.А. в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» взыскано в возмещение ущерба 63 274,34 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 83466» отказано.
С Моногарова Е.А. в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 2 098,23 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Моногарова Е.А. в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» взыскан материальный ущерб в размере 1 184 000 руб.
С Моногарова Е.А. в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 14 120 руб.
В кассационной жалобе, поданной представителем Моногарова Е.А. - Бугровым А.В. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 22 марта 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 10 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Моногаров Е.А. работает в войсковой части с 1 июня 2013 г. в качестве водителя автомобиля (3 класса), с ним 1 июня 2013 г. заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом работодателя от 18 мая 2016 г. № 91 за Моногаровым Е.А. был закреплён автомобиль БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно путевому листу Моногаров Е.А. с 5 июня 2017 г. выполнял порученное ему работодателем задание на указанном автомобиле.
Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
По заключению, составленному 29 июня 2017 г. экспертом - индивидуальным предпринимателем Матвеевым С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Ы-740 с учётом износа составила 1 184 400 руб.
Гражданская ответственность при управлении принадлежащим войсковой части автомобилем БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ».
Договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении принадлежащим войсковой части автомобилем БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>, не заключался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ФКУ «Войсковая часть 83466» о взыскании с работника Моногарова Е.А. причинённого им материального ущерба в пределах его среднемесячного заработка (63 274,34 руб.), суд первой инстанции, сославшись на положения статей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключён работодателем с работником Моногаровым Е.А. неправомерно, так как занимаемая им должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 83466», суд апелляционной инстанции указал на то, что материальный ущерб работодателю был причинён работником Моногаровым Е.А. в результате совершения им административного проступка, что является основанием для возложения на работника обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Моногарова Е.А., не имеется, так как Моногаров Е.А. имеет постоянный источник дохода, среднемесячный размер его заработной платы составляет 63 274 руб., доказательств нахождения у него на иждивении членов семьи Моногаров Е.А. не
представлял, ходатайства о снижении размера ущерба с учётом его имущественного положения не заявлял, размер ущерба не оспаривал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Моногарова Е.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.
Суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Моногарова Е.А., ввиду того, что он имеет постоянный источник дохода и доказательств нахождения у него на иждивении членов семьи не представлял, противоречит приведённому правовому регулированию спорных отношений, поскольку, оценивая материальное положение работника, суду следует принимать во внимание совокупность обстоятельств, связанных как с имущественным положением работника, так и с его семейным положением. Вопросы о материальном и семейном положении Моногарова Е.А. судом апелляционной инстанции с учётом нормативных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснялись.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника Моногарова Е.А. материального ущерба в пользу работодателя ФКУ «Войсковая часть 83466» не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.
При таких данных суд апелляционной инстанции в силу приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с Моногарова Е.А. материального ущерба обязан был выяснить обстоятельства, связанные с личностью Моногарова Е.А., его материальным и семейным положением, для чего предложить представить Моногарову Е.А. соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.
Довод суда апелляционной инстанции, указанный в апелляционном определении в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, о том, что Моногаров Е.А. размер ущерба не оспаривал, нельзя признать правомерным. Согласие либо несогласие работника с размером причинённого ущерба не является юридически значимым обстоятельством для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учётом приведённого выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Моногарова Е.А., что
согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.
Председательствующий
Судьи
I
I
