ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-10238
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва15 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-96271/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 2 566 899 рублей 26 копеек страхового возмещения и 13 256 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами генерального договора страхования спецтехники, установив, что спецтехника в момент наступления страхового случая (пожара) находилась вне строительного объекта, передвигалась самостоятельно без использования специальной платформы, что означает, что техника находилась не на территории страхования, руководствуясь статьями 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», Приказом Минтруда России от 25.02.2016 № 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», суды пришли к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами генерального договора страхования.
Доводы жалобы о наступлении страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
