ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-9127
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Енина Ивана Александровича (п. Каменномостский, Майкопский район, Республика Адыгея) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 по делу № А01-286/2020,
у с т а н о в и л:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Енин Иван Александрович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Медвежья гора» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия, нарушающие права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:140, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 01:04:5801006:68, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км Юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), предоставленного администрацией муниципального образования «Майкопский район» по договору аренды от 06.07.2021; об обязании Общества в своей деятельности не нарушать границы владения земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 и устранить (убрать) гравийную дорогу (дорожную известняковую насыпь, границы участка «Технологической автомобильной дороги») за пределы указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Майкопский район», Межрегиональное территориального управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление лесами Республики Адыгея, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу.
Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего.
Обществу по договору от 25.09.2019 предоставлен в аренду лесной участок для эксплуатации дороги (технологической) к месторождению Скалистый; согласно заключению судебной экспертизы отсутствует наложение гравийной (технологической) автомобильной дороги, возводимой Обществом на указанном лесном участке, на смежный земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:140, принадлежащий главе КФХ на праве аренды; данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; глава КФХ не доказал факт нахождения указанной автодороги на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и, как следствие, нарушение его прав и законных интересов.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Енину Ивану Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
