[A1]
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-8666
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Краснодар» «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, по делу № А32-53351/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Краснодар» «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – Учреждение) о взыскании 6074 руб. 60 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома и 606 руб. 22 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Краснодар» и муниципальное казенное учреждение «Горжилхоз».
[A2] Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 216, 249, 294, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 136, 153-155, 169, 170, 173, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», Приказами Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 23.01.2017 № 15,
от 12.01.2018 № 8, от 19.01.2019 № 1 и от 09.01.2020 № 1, которыми установлен минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что Учреждение в спорный период не исполнило обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, закрепленным за ним на праве оперативного управления, пришли к выводу о наличии оснований для
[A3] взыскания с Учреждения в пользу Общества (управляющей компании, на специальном счете которой формируется фонд капитального ремонта) испрашиваемого долга и начисленной на сумму долга неустойки.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Краснодар» «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
