ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС16-3136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15.04.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Викторовича (г.Ижевск) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики
№ А71-10602/2014
по иску компании «Смешарики ГмбХ» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кириллова С.В. (далее – предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
установил:
решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2015 указанная кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 06.11.2015.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 кассационная жалоба на решение от 06.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Определением Суда по интеллектуальным правам
от 24.12.2015 определение от 09.11.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, определением от 06.10.2015 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Предпринимателю установлен срок (до 06.11.2015) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, с указанием обеспечить поступление документов в суд в указанный срок.
Суд по интеллектуальным правам возвратил кассационную жалобу предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный определением об оставлении кассационной жалобы без движения срок не представлены надлежащие документы.
Проверяя впоследствии обоснованность и правомерность возврата кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам нарушений норм процессуального права не установил.
Доводам заявителя дана оценка Судом по интеллектуальным правам со ссылкой на положения части 1 статьи 9, пункта 2 части 4 статьи 123, части 4 статьи 277, пункта 1 статьи 281, статей 284, 286, 291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
