КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со- ставе:
Председательствующего - Каримова М.А.
Судей Похил А.И., Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Кузьмина А.Н., Кузьмина Р.Н., Хибатулина И.Р., адвоката Нестерова Д.Б. на приговор Свердловского областного суда от 6 ноября 2003 года, которым
судимый: 7 апреля
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы; ст. 116 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием ежеме- сячно в доход государства 10% заработка; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам 1 мес. лишения свободы; в соответствии со ст. 65 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назна- ченных по последнему и предыдущему приговорам, к 14 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы; ст. 116 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием ежеме- сячно в доход государства 10% заработка; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режи- ма; 3. Кузьмин Р Н
судимый: 7
апреля 2003 года по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы; ст. 116 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием еже- месячно в доход государства 10% заработка; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 7 мес. лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено: данный и предыдущий приговоры в отношении Кузьмина Р. исполнять самостоятельно.
Согласно приговору: Хибатулин, братья Кузьмины Р и А нанесли побои П , после чего они же группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия предыдущего пре- ступления, совершили его убийство.
Преступления совершены 1 апреля 2003 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Хибатулин и Кузьмин Р. вину не <...>
признали; осужденный Кузьмин А. вину признал только в части избиения потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Колоколова H.A., объяснения осужденных Кузьмина А., Кузьмина Р. и Хибатулина, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей:
- приговор в отношении Кузьмина Р. по ст. 116 УК РФ отменить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
- в остальной части оставить его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хибатулин просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, поскольку к убийству П не причастен, является жертвой оговора со стороны свидетелей Б . и М , братьев Кузьминых и самооговора. Убийство П совершено И .
Считает, что суд надлежащим образом не проверил его психическое со- стояние.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин А. просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, поскольку к убийству П не причастен, является жертвой оговора со стороны свидетелей Б и М ., Хибатулина, Кузьмина Р. и самооговора. Брал вину на себя, потому, что не хотел, чтобы его дядя «сидел» долго. Убийство П совершено И
В приговоре содержится противоречие: записано, что он, брат, Хуба- тулин и И П начали душить вчетвером, но умысел свой, направ- ленный на убийство потерпевшего, довести до конца они тогда не смогли, П остался жив. После этого он с братом отошел в сторону, а убийство совершили И и Хибатулин.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин Р. просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, поскольку к убийству П не причастен, является жертвой оговора со стороны свидетелей Б и М , Хибатулина, Кузьмина А. и самооговора. Убийство П совершено И
Помимо этого, осужденный Кузьмин Р. считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел его явки с повинной, чистосер- дечного признания, данных о его личности.
В кассационной жалобе защитник осужденного Кузьмина Р. - адвокат Нестеров Д.Б. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку доказательств вины Кузьмина Р. в убийстве П в деле нет. В приговоре содержится противоречие: запи- сано, что П начали душить вчетвером, братья Кузьмины, Хибатулин и И , однако умысел свой, направленный на убийство потерпевшего, довести до конца они не смогли, П остался жив. После этого его под- защитный с братом отошел в сторону, убийство П совершили И Хибатулин. Суд в приговоре не указал, в чем именно на данном этапе вы- разилась согласованность действий всех троих осужденных. Кроме того, суд, обосновывая свой вывод о виновности братьев Кузьминых, сослался, в том числе и на их показания в стадии предварительного расследования, в то время как, данные доказательства не могут быть отнесены к числу до- пустимых, поскольку, несмотря на то, что в показаниях Кузьмина Р. и Кузьмина А. имелись противоречия, их защищал один адвокат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Хибатулина, Кузьмина А., Кузьмина Р. являются правиль- ными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании дока- зательствах, подробно изложенных в приговоре.
Обосновывая свой вывод о виновности Хибатулина, Кузьмина А., Кузьмина Р. в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Б и М . в суде, а также показания всех троих осужденных в стадии предварительного расследования.
Так, свидетели Б и М , подтвердив в судебном заседании свои показания в стадии предварительного расследования, заявили, что были очевидцами того, как И , Кузьмин А., Кузьмин Р. и Хибатулин сначала избили П , а затем по предложению последнего, задуши- ли его.
Из показаний Кузьмина А., Кузьмина Р. и Хибатулина, в стадии предварительного расследования, следует, избив на почве личной непри- язни П , по предложению Хибатулина решили его убить, после чего, сделав на шее потерпевшего петлю из изоляционной ленты, вчетвером взявшись за ее концы: И и Хибатулин - с одной стороны, братья Кузьмины - с другой, начали душить потерпевшего. Поскольку последний после этого подавал признаки жизни, то И и Хибатулин, действуя по очереди, завершили удушение П руками.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных и защитника версия о том, что убийство П было совершено И единолично, а показания осужденных в стадии предварительного расследования явля- ются вынужденными, поскольку работниками милиции к ним применялось физическое насилие, выдвигалась ими и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоя- тельная.
Как следует из материалов уголовного дела, показания всеми осужденными в стадии предварительного расследования были даны следовате- лю прокуратуры в присутствии избранных ими защитников, все сказанное на допросах они подтвердили при уточнении их показаний на месте про- исшествия. Показания Хибатулина, братьев Кузьминых в деталях соответ- ствуют показаниям свидетелей Б и М .
В месте, указанном осужденными, был обнаружен труп потерпевшего П .
При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний Б , М в стадии предварительного расследования и в суде, Хибатулина, Кузьмина Р. и Кузьмина А. в стадии предварительного расследования у суда не было.
Изменению показаний указанными лицами, после того как они узна- ли, что бывший с ними И скрылся от органов предварительного расследования, судом дана надлежащая оценка.
Не состоятелен и довод защитника - адвоката Нестерова Д.Б. о том, что при проведении предварительного расследования следователем не бы- ло принято во внимание положение ст. 49 ч. 6 УПК РФ и, несмотря на, что интересы братьев Кузьминых противоречили друг другу, у них был один адвокат.
Как видно из материалов уголовного дела, на этапе, о котором за- щитников упоминается в кассационной жалобе, противоречий в показани- ях Кузьмина Р. и Кузьмина А. не было. После этого у каждого из братьев был свой защитник.
Вывод о виновности указанных лиц в совершении преступлений, суд сделал на основании совокупности доказательств, достоверность и допус- тимость которых сторонами не оспаривается.
Не соответствует материалам дела содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Кузьмина А., Кузьмина Р. и защитника последнего доводы о том, что согласно приговору убийство П совершено не все- ми тремя осужденными, а только Хибатулиным и И , поскольку после того братья Кузьмины прекратили душить П , он был все еще жив, следовательно, согласно приговору преступление совершено Хибату- линым и И .
В судебном заседании установлено, что предварительный сговор на убийство П у всех троих осужденных возник после предложения Хибатулина: убить П , чтобы он не пожаловался на них в милицию. После чего все осужденные непосредственно участвовали в процессе лишения потерпевшего жизни. Как установлено судом, смерть П наступи- ла от совокупности преступных действий Хубатулина, Кузьмина Р., Кузьмина А. и лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдель- ное производство.
Братья Кузьмины, осужденный Хибатулин, будучи допрошенными в стадии предварительного расследования последовательно и непротиворе-чиво показывали, что у всех принимавших участие в удушении П был умысел на лишение его жизни.
О том, что братья Кузьмины на каком-либо этапе от доведения до конца своего преступного умысла отказались, никем из участников про- цесса заявлений не делалось.
В отношении всех осужденных были проведены судебно- психиатрические экспертизы, в соответствии с выводами которых Хибатулин, братья Кузьмины обоснованно признаны судом вменяемыми.
Однако суд первой инстанции, признавая Кузьмина Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначая ему уголовное наказание, не учел, что в соответствии со ст. 94 УК РФ сро- ки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несо- вершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.
Следовательно, приговор в отношении Кузьмина Р. по ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части в отношении него прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части на момент рассмотрения дела обвинительный приговор в отношении Хибатулина, братьев Кузьминых следует признать законным и обоснованным, как в части квалификации их действий, так и в части назначенного им наказания.
Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
В то время, в связи с внесением изменений в УК РФ на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 года приговор в отношении Хибатулина и Кузьмина Р. должен быть изменен, поскольку действия, за кото- рые указанные лица были осуждены по приговору от 7 апреля 2003 года, декриминализированы. Следовательно, из вводной части приговора под- лежат исключению указания на наличие у Хибатулина и Кузьмина Р. су- димости по приговору от 7 апреля 2003 года, а из его резолютивной части - указание на применение к Хибатулина ст. 69 ч. 5 УК РФ, а к Кузьмину Р. на исполнение последнего и предыдущего приговоров самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского областного суда от 6 ноября 2003 года в отношении Кузьмина Р Н по ст. 116 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Этот же приговор в отношении Хибатулина И Р и Кузьмина Р Н изменить, исключив:
- из вводной части указание на наличие у Хибатулина И.Р. и Кузьмина Р.Н. судимости по приговору от 07 апреля 2003 года;
- из резолютивной части указания на применение в отношении Хибатулина И.Р. - ст. 69 ч. 5 УК РФ; в отношении Кузьмина Р. - на самостоя- тельное исполнение приговора от 07 апреля 2003 года;
Считать осужденным: Хибатулина по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ и ст. 116 УК РФ к 14 годам 1 мес. лишения свободы, Кузьмина Р.Н. по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении них, а также Кузьмина А Ноставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кузьмина А.Н., Кузьмина Р.Н., Хибатулина И.Р., адвоката Нестерова Д.Б. без удовлетворения.
Председательствующий Каримов М.А. Судьи Похил А.И.
Колоколов H.A.
Копия верна:
