ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 о взыскании судебных расходов, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 по делу № А12-801/2019,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании 163 699,04 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2016 № 1906-В по арендной плате за период с 11.07.2018 по 31.12.2018, 9365,97 руб. пеней за период с 11.07.2018 по 12.12.2018, а также неустойки за период с 01.04.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 1735,17 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 197,44 руб. почтовых расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020, срок на подачу заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано 29 894,68 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части восстановления судом пропущенного срока.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание ответ на 4 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд установил, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок до 24.04.2020, и, в отсутствие доказательств того, что предприниматель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, признал причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, в связи с чем восстановил указанный срок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова