47К80016-01-2017-001493-15
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 33-КГ22-1-КЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее предприятие» к Целинченко Павлу Юрьевичу, Целинченко Юлии Юрьевне, Тайлаковой Елене Адильевне о взыскании задолженности по оплате за потребленный тепловой ресурс
по кассационной жалобе Целинченко Павла Юрьевича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 г., апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по заявлению Тайлаковой Елены Адильевны и Целинченко Павла Юрьевича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
[A1] установила:
решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее предприятие» (далее - СМУП «ТСП») о взыскании задолженности по оплате за потребленный тепловой ресурс. С Целинченко П.Ю., Целинченко Ю.Ю., Тайлаковой Е.А. в пользу СМУП «ТСП» солидарно взысканы задолженность в размере 91 224 руб. 15 коп., пени в размере 40 769 руб. 12 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 717 руб. 12 коп., а всего - 135 710 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания задолженности за потребленный тепловой ресурс, пеней и расходов на уплату государственной пошлины. С Целинченко П.Ю., Целинченко Ю.Ю., Тайлаковой Е.А. в пользу СМУП «ТСП» солидарно взыскана задолженность в размере 55 302 руб. 31 коп., пени в размере 21 058 руб. 14 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2490 руб. 81 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г., в удовлетворении заявления Целинченко П.Ю. отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Целинченко П.Ю. подана кассационная жалоба, в которой поставлен
вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной
[A2] коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 8 декабря 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 25 января 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Из материалов дела следует, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования СМУП «ТСП» о взыскании задолженности по оплате за потребленный тепловой ресурс. С Целинченко П.Ю., Целинченко Ю.Ю., Тайлаковой Е.А. в пользу СМУП «ТСП» солидарно взыскана задолженность
в размере 91 224 руб. 15 коп., пени в размере 40 769 руб. 12 коп., расходы
[A3] на уплату государственной пошлины в размере 3 717 руб. 12 коп., а всего - 135 710 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания задолженности за потребленный тепловой ресурс, пеней и расходов на уплату государственной пошлины. С Целинченко П.Ю., Целинченко Ю.Ю., Тайлаковой Е.А. в пользу СМУП «ТСП» солидарно взысканы задолженность в размере 55 302 руб. 31 коп., пени в размере 21 058 руб. 14 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2490 руб. 81 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 г. Целинченко П.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г., отказано в удовлетворении заявления Целинченко П.Ю.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Целинченко П.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Целинченко П.Ю. срока обращения с заявлением
о возмещении судебных расходов, указал на то, что заявителем пропущен срок
[A4] для обращением о возмещении судебных расходов, составляющий шесть месяцев и подлежащий исчислению с 22 ноября 2018 г. - со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены указанных судебных постановлений не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами существенно нарушены нормы процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 103* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г.
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
[A5] Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи ЮЗ1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.
Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи ЮЗ1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.
Указанное разъяснение касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 г., которым отказано в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
[A6] Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, не истек.
Ввиду изложенного судами допущено ошибочное применение норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать на иное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Целинченко П.Ю. о его восстановлении.
Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует
[A7] возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Целинченко П.Ю. о возмещении судебных расходов по существу.
Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 г., апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. отменить, направить дело для рассмотрения заявления Целинченко Павла Юрьевича о возмещении судебных расходов
по существу в суд первой инстанции.
