ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-940
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу № А40-303579/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс строй» (далее - общество) к предприятию о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2020 и суда округа от 17.11.2020, производство по делу в части взыскания 5 130 руб. 18 коп. процентов прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части; с предприятия в пользу общества взыскано 235 750 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) обоснован отсутствием оснований для удержания предприятием (заказчик) обеспечительного платежа, внесенного по договору от 15.06.2018 № 17/06- 18/44, в связи с его расторжением.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-296817/2019, А40-296835/2019, А40-298573/2019, А40-298571/2019, суды установили факт устранения исполнителем недостатков, послуживших основанием для отказа от подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие доказательств существенного характера недостатков оказанных услуг, освобождающего заказчика от возврата обеспечительного платежа, отсутствие повторного мотивированного отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг и оснований для удержания из суммы обеспечительного платежа штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 381.1, 405, 718, 723, 753, 767, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа в заявленном размере и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неисполнении обществом обязательств по договору и наличии оснований для взыскания с него штрафа.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать казенному предприятию города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
