Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-233167/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – учреждение, университет)к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее – департамент)о признании недействительными предписаний от 08.02.2019                                                 №  ПР-АТС-117/2019, от 27.06.2019 № ПР-191/2019,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от  12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления с 05.03.2001 года закреплено нежилое здание по адресу: Москва, ул. Зубова, д. 142 стр. 1.

Указанное здание на основании решения Москомнаследия от 13.10.2010 принято под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия: «Главный дом городской усадьбы Р.Р. Кошелева - ФИО1, конец XVIII в. - середина XIX в.; с 1866 г. Усачевско-Чернявское женское училище, 2-я половина XIX в. - начало XX в.; с 1930-х гг. общежитие Военной академии им. М.Ф. Фрунзе, 1939 г., архитектор ФИО2, инженер А. Аллендорф под руководством ФИО3». Уведомление о выявленном объекте культурного наследия направлено департаментом в адрес учреждения письмом от 29.08.2016 № ДКН-16-24-2210/6-49.

Департаментом в адрес учреждения выданы предписания:

от 08.02.2019 № АТС-117/2019 о проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (далее – предписание от 08.02.2019) с требованием разработать на основе инженерно-технического обследования проект по сохранению здания в срок до 15 10.2019;

от 27.06.2019 № ПР-191/2019 о проведении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (далее – предписание от 27.06.2019) с требованием выполнить противоаварийные работы на объекте в срок до 10.09.2019.

Полагая названные предписания необоснованными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сделали вывод о неисполнимости оспариваемых предписаний, установив отсутствие в течение длительного времени финансирования бюджетного учреждения по данному вопросу. Выделение средств из федерального бюджета на реконструкцию спорного объекта также не было включено в проект Федерального закона        «О федеральном бюджете на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020 годов», что исключило возможность выполнить необходимые работы на объекте в текущий период; требования департамента ставят учреждение в зависимость от воли третьих лиц или наступления необходимых событий.

Судами также учтено, что решениями Московского городского суда от 24.05.2019 по делу № 7-5951/2019, от 16.07.2019 по делу № 7-6791/2019, постановлением Черемушкинского районного суда от 31.07.2019 по делу          № 5-615/19, принятыми по аналогичным предписаниям департамента,  прекращены производством дела об административном правонарушении в отношении учреждения. Суды указали на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у учреждения объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с необеспечением учреждения средствами на финансирование капитальных вложений в необходимом объеме.

 В постановлении департамента от 24.12.2018 № 16-282АД2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлен факт принятия учреждением необходимых мер, направленных на выполнение соответствующих обязанностей, в течение продолжительного периода, а также отсутствие средств финансирования на объект в течение продолжительного периода по обстоятельствам, не зависящим от учреждения.

Учреждением также принимались меры для передачи спорного здания Министерству обороны Российской Федерации, однако в соответствии с письмом Росимущества от 14.06.2019 № СА-06/20055 спорное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, планируемых к передаче акционерному обществу «ДОМ. РФ» для вовлечения в хозяйственный оборот в рамках Федерального закона от 24.07.2009 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», что свидетельствует о невозможности учреждения использовать здание в рамках исполнения государственного задания и исключает возможность подать заявку в рамках Федеральной адресной  инвестиционной программы с целью предоставления бюджетных инвестиций на соответствующие работы на объекте.

В настоящее время инициатива департамента по включение здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия не реализована, что ограничивает возможность заявителя подать заявку на финансирование мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с распоряжением Министерства культуры Российской Федерации от 22.10.2018 № Р-1465.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Довод департамента о пропуске учреждением срока на обжалование предписаний был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с их выводами относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту культурного наследия города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.