ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-26341
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по делу № А60-1115/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» (далее – компания, заявитель) о взыскании:
- 91 674 руб. 90 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с августа 2020 года по апрель 2021 года,
- 4 652 руб. 23 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей за период с декабря 2019 года по март 2020 года,
- 2 618 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.09.2020 по 31.03.2022, на сумму основного долга 30 558 руб. 30 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества с продолжением взыскания процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
- 12 029 руб. 38 коп. пеней за период с 06.12.2020 по 31.03.2022 с суммы основного долга 61 116 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества с продолжением взыскания пеней с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 5.2 договора,
- 554 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 пол 31.03.2022, начисленных на сумму основного долга 4 625 руб. 23 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей, с продолжением взыскания процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (далее – ООО УК «Аурус»).
Определением от 06.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании 112 047 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества за период с 16.08.2019 по 09.11.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество документально не подтвердило факт оказания услуг за спорный период; судами
допущено неверное применение норм о преюдиции, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, не проверены доводы компании о ничтожности решения, неправомерно отклонена ссылка на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 92,5 кв.м., расположенное на 3-м этаже в БЦ «Манхэттен» по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровый номер 66:41:0701014:256).
Общество осуществляло управление БЦ «Манхэттен» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами от 16.08.2019 № 1 и от 09.11.2020.
На общих собраниях собственниками приняты решения по определению состава общего имущества, установлению размера тарифа на содержание общего имущества, порядка оплаты платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления здания.
В период с декабря 2019 года по март 2020 года и с августа 2020 года по апрель 2021 года общество, выполняя функцию управления и содержания общего имущества, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивало расходы за потребленную всеми собственниками электроэнергию, воду и иные ресурсы.
Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 09.11.2020, установлена плата за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества с 1 по 3 этажи здания – 105 руб. 23 коп. за 1 кв.м. площади помещения; с 1 по 17 этажи – 110 руб. 12 коп. за 1 кв.м. площади помещения.
Согласно расчету общества, задолженность компании за услуги по содержанию общего имущества и за потребленные коммунальные услуги составляет 96 300 руб. 13 коп., в том числе по оплате содержания общего имущества (офисные помещения) в сумме 91 674 руб. 90 коп., за потребленные коммунальные услуги (офисные помещения) в сумме 4 625 руб. 23 коп.
Поскольку в добровольном порядке компанией задолженность не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие у общества неосновательного обогащения, компания обратилась в суд со встречным иском.
Разрешая настоящий спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 181.4, 210, 249, 330, 332, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,исходили из того, что компания, как собственник нежилого помещения в здании, в силу закона обязана содержать принадлежащее ей имущество и нести расходы по содержанию общего имущества указанного здания.
Установив факт оказания обществом услуг в спорный период на заявленную сумму и отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном.
Судами учтено, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1 от 16.08.2019, признаны недействительными (дело № А41-6904/2020), однако это не освобождает компанию от обязанности оплатить фактически оказанные ей услуги.
Доказательств того, что услуги в спорный период оказывались иным лицом, либо некачественно и не в полном объеме, компанией не представлено.
Указав на неоспоренное в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.11.2020, приняв во внимание частичные оплаты за спорный период, суды отклонили доводы компании о несогласованности стоимости оказываемых услуг.
Признавая несостоятельной ссылку компании на нарушение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ, суды исходили из того, что преюдиция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте.
Заключение компании о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.11.2020, не принято судом кассационной инстанции с учетом процессуальной позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-46177/2021.
Ссылка компании на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний проверена судом округа и мотивированно отклонена.
Судом кассационной инстанции признано несостоятельным указание компании на отсутствие в материалах дела двустороннее подписанных актов оказанных услуг, как противоречащее материалам электронного дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
