ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС14-4351
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
14 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Волгоград; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014
по делу № А12-14237/2013,
по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (г. Волгоград; далее – общество) о взыскании 1 569 371 руб. страхового возмещения, 46 754, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества к предпринимателю о признании договора недействительным,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.11.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2014, оставленным в силе постановлением округа от 31.07.2014, названное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска общества о признании договора недействительным, договор от 11.05.2012 серии СХА/5100 № 010960349 признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предпринимателя (страхователя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление без удовлетворения обществом (страховщиком) заявления страхователя о выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора страхования. В свою очередь, общество, полагая, что страхователь при заключении договора предоставил недостоверные сведения, предъявило встречный иск.
Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора страхования.
Признавая данный вывод несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 3 статьи 944, пункта 1 статьи 954, пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». С учетом вышеперечисленных норм права по результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела, суд признал спорный договор страхования недействительным в связи с сообщением при его заключении страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Указанное обстоятельство исключает наличие оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения по договору.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Довод предпринимателя о том, что суды при оценке действительности договора не учли отсутствие у истца умысла при сообщении ложных сведений, а эти обстоятельства имеют существенные значения для дела, несостоятелен и отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций.
Из судебных актов следует, что факт указания страхователем ложных сведений подтверждается подписанным им заявлением от 03.05.2012, в пункте 5 которого указано, что используются только кондиционные и внесенные в государственный реестр селекционных достижений допущенные к использованию в соответствующем регионе сорта/гибриды сельскохозяйственных культур. Пунктом 3.2.3 договора установлено, что не подлежит страхованию урожай сельскохозяйственных культур, если они не внесены в государственный реестр селекционных достижений (допущенных к использованию в соответствующем регионе Российской Федерации). Кроме того, судами правомерно отмечено, что наличие у страховщика права на использование любых допускаемых законом способов для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности не освобождает страхователя от обязанности предоставлять достоверные сведения об объектах страхования и связанных с ним рисках.
Не может быть принят довод кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании и оставлении без оценки одного из пунктов экспертного заключения, как направленный на иную оценку доказательств по делу. В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Министерства сельского хозяйства Волгоградской области как лица, в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и пункта 2.3 спорного договора обладающего правом требования с общества в случае признания сделки недействительной пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии, составляющих субсидию, предоставленную в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного страхования, отклоняется. Приведенное обстоятельство не влияет на права заявителя и не повлекло неправильного разрешения спора по существу. Указанное заявителем лицо не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Прочие доводы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
