ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС14-1280
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
14 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела заявление кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (г. Москва, г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края
от 27.12.2013 по делу № А73-6252/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2014 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Союзпечать» 4 973 192 рублей 01 копейки задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «Союзпечать»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Союзпечать», в процедуре конкурсного производства, введенной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов
ОАО «Союзпечать» задолженности в размере 4 973 19 рублей 01 копейки, в том числе 4 970 092 рублей 01 копейки задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перед Пенсионным фондом Российской Федерации (налог 3 933 994 рубля 80 копеек, пени – 839 397 рублей 47 копеек, штраф – 196 699 рублей 74 копеек); задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3 100 рублей (штраф).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 требование кредитора признано обоснованным частично и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 133 794 рублей 54 копеек, в том числе 3 933 994 рублей 80 копеек задолженности и 199 799 рублей 74 копеек штрафа; в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2014 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от имени Федеральной налоговой службы обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по обособленному спору судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014
№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление ФНС России передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов заявления по его материалам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
При рассмотрении спора суды установили, что в период процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 в отношении должника – ОАО «Союзпечать», Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 202 393 рублей
04 копеек, в том числе 4 198 034 рублей 77 копеек основного долга и
4 358 рублей 27 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Союзпечать» в заявленном размере.
Определением суда от 30.04.2013 требования об уплате обязательных платежей в размере 4 202 393 рублей 04 копеек к ОАО «Союзпечать» признаны погашенными и в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы на ООО «Хлебозавод
№ 7».
В силу статей, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении заявленного по настоящему делу требования суды установили, что указанная уполномоченным органом задолженность уже имелась на дату введения процедуры наблюдения (однако с требованием о включении ее в реестр требований должника ФНС России в процедуре наблюдения не обращалась) и по существу является уточненным требованием в отношении сумм, уже включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.
Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, а налоговый орган в процедуре наблюдения уже реализовал свое право на предъявление должнику требований по обязательным платежам, включающих основной долг и пеню, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов уточненной суммы задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов.
Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
