ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС16-12812
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" (г.Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по делу № А76-2484/2015,
установил:
ООО "Айсберг Фуд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основного долга 27 246 руб. и пени в сумме 2086 руб. 26 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества "Айсберг Фуд" задолженность в сумме 27 246 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком товарные чеки являются надлежащим доказательством оплаты товара. Полагает, что суд апелляционной инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства неправомерно принял акт сверки между сторонами за ноябрь 2014 г., который был предъявлен в виде незаверенной копии.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 407, 408, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, на основании оценки представленных в материал дела доказательств, исходили из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за полученный товар.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств оплаты товара в материалы дела представлены товарные чеки, сведения которых о наименовании, количестве и цене полученного ответчиком товара совпадают с приложенными истцом к исковому заявлению товарными накладными; номера и даты указанных документов полностью идентичны. При оформлении заказа в офисе истца ответчик получал три экземпляра товарного чека, которые затем предъявлял в кассу, после оплаты кассир проставляла на двух экземплярах товарного чека штамп "оплачено", а также указывала номер приходного кассового ордера, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру предпринимателю не выдавалась; по одному экземпляру товарного чека со штампом "оплачено" предприниматель на складе получал товар, второй экземпляр оставался у покупателя.
Судом указано, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за ноябрь 2014 года, который подписанный истцом и скреплен его печатью. Представить поименованные в акте сверки приходные кассовые ордера за спорный период, а также оригинал прошитой кассовой книги за ноябрь 2014 года истец отказался, ссылаясь на их отсутствие, в связи с
чем суд пришел к выводу, что факт оплаты товара, поставленного по спорным накладным, истцом не опровергнут.
Довод общества "Айсберг Фуд" о том, что оно применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем при осуществлении наличных денежных расчетов обязано выдавать бланки строгой отчетности, к которым товарные чеки не относятся, отклонен судами, так как оформление истцом товарных чеков в нарушение Федерального закона N 54-ФЗ не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты документах.
Довод заявителя о принятии судом в качестве допустимого доказательства незаверенного акта сверки за ноябрь 2014 несостоятелен, поскольку указанный акт представлен самим истцом и из содержания судебных актов и кассационной жалобы заявителя не следует, что в отношении указанного документа в установленном АПК РФ порядке подавалось заявление о фальсификации доказательств.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" (г.Челябинск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Киселева О. В.
Российской Федерации
