79016_1489902
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-12220
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва14 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» (Волгоградская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А12-8732/2020 Арбитражного суда Волгоградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» (далее – истец, общество) к бывшему исполнительному директору и бывшему учредителю общества гражданину ФИО1 (Волгоградская область, далее – ФИО1)
о взыскании 9 544 900 рублей 59 копеек убытков,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, дело № А12-8732/2020 по иску общества к ФИО1 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно определено законом.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, разрешить вопрос о подсудности дела по существу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области выяснилось, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 39 Кодекса передал дело Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно определено законом. Суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами не носит корпоративный характер, требования о взыскании убытков предъявлены обществом на основании того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому договору в должности исполнительного директора, которая не предполагает исполнения функций единоличного исполнительного органа общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, основаны на ином толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства заявителя.
Судами учтено, что право заявителя на судебную защиту не оказалось нарушенным, поскольку доказательств, подтверждающих отказ судов общей юрисдикции в принятии иска, не представлено.
При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Золотова
