ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-12543
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва14.08.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ- МАРКЕТИНГ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 (судьи Захарова М.В., Рудницкий Г.М., Чуватина Е.В.) по делу № А05-1900/2015 Арбитражного суда Архангельской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (далее – Компания), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Сидорову Александру Владимировичу, Никитиной Любови Владимировне, Цыпко Татьяне Ефимовне, Весниной Нине Борисовне о солидарном взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чемерис Дмитрий Владимирович.
Впоследствии определением суда 08.06.2018 Чемерис Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Сидорова А.В. в пользу Общества 5 000 000 рублей убытков; в удовлетворении требований к Никитиной Л.В., Цыпко Т.Е., Весниной Н.Б. и Чемерису Д.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 решение от 20.08.2018 и постановление от 04.12.2018 отменены в части взыскания с Сидорова А.В. в пользу Общества убытков и государственной пошлины в доход федерального бюджета. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение от 20.08.2018 и постановление от 04.12.2018 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой и постановление суда апелляционной инстанций , ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были нарушены положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настаивая на правомерности вывода суда первой инстанции о причинении Обществу убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества на основании учредительного договора (в редакции от 2006 года) являлись закрытое акционерное общество оптово-розничная фирма «Хозторг» (далее – Фирма) с долей уставного капитала в размере 66,6%, Цыпко Т.Е. – 12,1%, Никитина Л.В. – 10,9%, Веснина Н.Б. – 10,4%.
Обществу на праве собственности принадлежали здание магазина общей площадью 323,7 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 182, и земельный участок общей площадью 679 кв. м с кадастровым номером 29:27:060245:0019, расположенный относительно ориентира - магазина по указанному адресу.
Фирма прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Компании, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи о реорганизации и о прекращении деятельности.
Единоличным исполнительным органом Общества с 13.09.2013 до 29.07.2015 являлся Сидоров А.В.
Общество с 29.07.2015 находится в процедуре ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии избран Сидоров А.В., членом ликвидационной комиссии - Чемерис Д.В. Ликвидация до настоящего времени не завершена.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-14802/2013 (решение от 22.01.2014) участникам Общества Никитиной Л.В., Цыпко Т.Е. и Весниной Н.Б. стало известно, что здание магазина и земельный участок по акту от 09.10.2013 переданы в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ТАТЬЯНА» (далее - ООО «ТАТЬЯНА»).
Право собственности ООО «ТАТЬЯНА» на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 19.05.2014 ООО «ТАТЬЯНА» продало здание магазина и земельный участок индивидуальному предпринимателю Желваковой Н.А. за 500 000 рублей.
Актом приема-передачи от 19.05.2014 имущество передано покупателю и право собственности Желваковой Н.А. на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
В последующем 23.06.2014 проведено собрание участников Общества, в том числе по вопросу подтверждения ранее принятых решений на собрании от 30.09.2013 (протокол № 6/10), а именно: одобрения сделки по передаче имущества Общества (земельного участка и здания магазина) в качестве взноса в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА».
Согласно протоколу № 1/6 по результатам голосования сделка одобрена, участник - Компания (66,6%) голосовала за одобрение, Никитина Л.В., Цыпко Т.Е. и Веснина Н.Б. (33,4%) - против.
ООО «ТАТЬЯНА» 07.07.2014 зарегистрировало в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации.
Никитина Л.В., Цыпко Т.Е. и Веснина Н.Б. полагая, что внесение названных объектов в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА», а также последующее их отчуждение в пользу Желваковой Н.А. нарушает права участников Общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки от 09.10.2013 по передаче Обществом спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА» и о применении последствий ее недействительности; о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 23.06.2014 в части одобрения данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014, заключенного ООО «ТАТЬЯНА» и Желваковой Н.А., и о применении последствий его недействительности, а также с ходатайством о принятии обеспечительным мер. Делу присвоен номер А05-5878/2014.
Определением суда от 17.06.2014 по названному делу ходатайство удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия со спорными объектами недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 по делу № А05-5878/2014, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными сделка от 09.10.2013, решение внеочередного собрания участников Общества от 23.06.2014, договор купли-продажи от 19.05.2014. В удовлетворении требования о применении последствий
недействительности отказано ввиду того, что у ООО «ТАТЬЯНА» спорное имущество отсутствует, сторонами по сделке с Желваковой Н.А. истцы не являются.
ООО «ТАТЬЯНА» на основании решения единственного участника от 24.06.2014 прекратило свою деятельность.
В последующем Желвакова Н.А. (продавец) и Задворная С.А. (покупатель), а также Никитина Л.В., Цыпко Т.Е., Веснина Н.Б. и Компания (выгодоприобретатели) 21.07.2015 заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (здания магазина и земельного участка) по цене 5 000 000 рублей. Переход права собственности на спорные объекты к Задворной С.А. зарегистрирован 04.08.2015.
Согласно договору от 21.07.2015 покупателем выгодоприобретателям перечислялась часть денежных средств, полагающихся продавцу, а именно Никитиной Л.В. и Цыпко Т.Е. по 688 622 руб., Весниной Н.Б. - 622 755 руб., Компании - 20 000 руб.
Компания, ссылаясь на необращение Сидорова А.В. с иском к Желваковой Н.А. об истребовании имущества Общества из чужого незаконного владения, на непринятие членом ликвидационной комиссии – Чемерисом Д.В. мер по защите Общества, обращение остальных ответчиков в рамках дела № А05-5878/2014 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта причинения убытков в связи с бездействием Сидорова А.В. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в отношении остальных ответчиков.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дать надлежащую оценку действиям (бездействию) Сидорова А.В. как исполнительного органа Общества, с учетом того, что после вступления в силу решения суда по делу № А05-5878/2014 всеми участниками Общества был заключен договор от 21.07.2015 купли-продажи спорного недвижимого имущества. Данный договор не оспорен. В последующем принято решение о ликвидации Общества.
Таким образом, суду следует установить, причинены ли Обществу убытки исключительно по вине руководителя, определить размер убытков.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ- МАРКЕТИНГ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
