ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 5-КГ19-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Марьина А.Н. и Романовского СВ.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Полёт» о признании права собственности на гаражный бокс
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Полёт» о признании права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером: <...> площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: <...>, владение 1, строение 2, помещение<...>, указав, что он, будучи членом данного кооператива, полностью выплатил паевой взнос и владеет спорным гаражным боксом с 5 ноября 1992 г.
государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание ГСК «Полёт» объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию, либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый истцу объект недвижимого имущества.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы, указанное выше заочное решение отменено.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 9 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 3 апреля 1987 г. № 813р в связи с реконструкцией Боровского шоссе разрешено строительство кооперативных гаражей на 200 машиномест в пос. Востряково с предоставлением после организации кооператива в установленном порядке 60% машиномест работникам НПО «Взлёт» и 40% машиномест бывшим членам ГСК «Мотолюбитель» и «Автолюбитель», проживающим в Солнцевском районе.
Решением исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 1 апреля 1987 г. № 542 работникам НПО «Взлёт», имеющим автомобили, разрешена организация гаражно-строительного кооператива с присвоением наименования «Полёт».
Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 24 июля 1987 г. № 1921р в порядке исключения отведён земельный участок площадью примерно 0,6 га для строительства гаража-стоянки боксового типа на 200 машиномест.
Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на 6 ноября 2002 г. спорный объект представляет собой одноэтажное строение общей площадью 2814,9 кв.м, состоящее из бетонных блоков, правообладателем объекта является ГСК «Полёт».
Распоряжением префекта западного административного округа г. Москвы от 26 февраля 1999 г. № 247-РП ГСК «Полёт» установлено право пользования земельным участком площадью 0,72 га на условиях краткосрочной аренды для дальнейшей эксплуатации 162 гаражных боксов, а распоряжением от 14 июля 1999 г. № 1115-РП площадь этого участка изменена на 0,6992 га.
Указанный земельный участок передан кооперативу по акту приёма-передачи от 15 ноября 2012 г.
Судебными инстанциями также установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Полёт» с 20 октября 1992 г., паевой взнос выплачен им в полном объёме 5 ноября 1992 г., в его владении находится гаражный бокс площадью 42,0 кв. м, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>, владение 1, строение 2, помещение <...>.
связи с непредставлением документов, подтверждающих создание ГСК «Полёт» объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый истцу объект недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности выделения земельного участка под строительство гаража- стоянки как объекта капитального строительства, поскольку ГСК «Полёт» владеет земельным участком на праве аренды, не предусматривающем возведение капитальных строений. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ввод гаража-стоянки боксового типа в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций не основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (абзац первый).
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке (абзац третий).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.
Из судебных постановлений следует, что факт полной выплаты истцом паевого взноса 5 ноября 1992 г. установлен и под сомнение судами не поставлен.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.
Обосновывая вывод о том, что земельный участок, на котором расположен гараж-стоянка боксового типа, не выделялся для строительства гаражей как объектов капитального строительства, судебные инстанции сослались на то, что земельный участок в собственности истца либо ответчика не находится, а согласно пункту 4.1 договора аренды предоставлялся кооперативу без права возведения капитальных зданий и сооружений.
Между тем в нарушение приведённых выше норм процессуального права судами не учтён тот факт, что данный договор аренды заключён значительно позже возведения гаража-стоянки, а земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации уже существующего гаража-стоянки боксового типа на 162 машиноместа в соответствии с разрешённым использованием этого участка.
Заключая договор аренды на таких условиях, Департамент земельных ресурсов г. Москвы не мог не знать о наличии гаража-стоянки на предоставляемом в аренду земельном участке, при этом земельный участок был передан кооперативу по акту приёма-передачи без каких-либо условий.
Также судебными инстанциями оставлено без внимания то, что на момент возведения гаража-стоянки боксового типа как капитального строения и полной выплаты заявителем паевого взноса действовали распоряжения Московского городского Совета от 3 апреля 1987 г. № 813р и от 24 июля 1987 г. № 1921р о разрешении строительства и об отведении земельного участка для строительства кооперативных гаражей без каких-либо оговорок, а также решение исполкома Солнцевского районного Совета от 1 апреля 1987 г. № 542 об организации гаражно-строительного кооператива «Полёт».
Таким образом, из приведённых выше документов усматривается, что строительство гаража-стоянки на данном земельном участке разрешено ГСК «Полёт» уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и суды наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установили.
Выводов о том, что названных разрешений на строительство по законодательству, действовавшему на момент их выдачи, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых ГСК «Полёт» и ФИО1 не должны были полагаться на эти решения органа государственной власти, судебными инстанциями не сделано.
В материалах дела также имеется письмо, согласно которому управа района «Солнцево» западного административного округа г. Москвы подтверждает, что строительство гаражных боксов ГСК «Полёт» осуществлялось в установленном законом порядке.
Кроме того, из данных ФИО1 объяснений по доводам кассационной жалобы следует, что гаражные боксы введены ГСК «Полёт» в эксплуатацию в установленном законом порядке и некоторые члены кооператива оформили право собственности на принадлежащие им объекты недвижимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выше обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Бреева А.В.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляци
ной инстанции.
Председательствующий
Судьи
