НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 № А40-216998/18

79008_1430450

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания Трейдинг сити» (истец) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу  № А40-216998/18,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания Трейдинг сити» к союзу «Единое объединение  страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз  агростраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение,  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их  необоснованными и незаконными, возражая против выводов судов, иск  удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые 


повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями  196, 200, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 25.07.2011  № 260-ФЗ «О государственной  поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении  изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  недоказанности страхового события, обращения к страховщику с  требованием о выплате страхового возмещения в установленном порядке,  оплаты страховой премии.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой и иное видение  обстоятельств спора, обусловившие повторное заявление в настоящей  жалобе доводов, бывших предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклоненных, не являются основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания Трейдинг сити» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост