ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС20-7458
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва14 апреля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Кировская область, далее – заявитель, общество) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 12.02.2020 по делу № А50-12494/2019 Арбитражного суда Пермского края,
установил:
заявителем 10.04.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В ходатайстве заявитель ссылается на то, что общество находится в тяжелом финансовом положении, не имеет достаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Рассмотрев ходатайство общества об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленный заявителем документ достоверно не свидетельствует о том, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину.
К ходатайству заявителем не приложены подтвержденные налоговым органом сведения об открытых расчетных и иных счетах общества с указанием наименования и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); представленная выписка по одному банковскому счету общества не свидетельствует об использовании обществом только этого банковского счета и, следовательно, бесспорно не подтверждает тяжелое имущественное положение заявителя.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Кодекса.
Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Золотова
