Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу № А68-1985/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – компания) к Тульской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и Министерства финансов Тульской области о взыскании 114 925 299 рублей 65 копеек убытков, понесенных в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2013 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Федеральная служба по тарифам, Комитет Тульской области по тарифам,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области
от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с договором
от 27.12.2012 № 22-01-30/55 (далее – договор, договор от 27.12.2012), заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и компанией, последняя осуществляла перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области по размеру движения пригородных поездов по Тульской области, определенных заказчиком в приложении № 1 к договору.

По мнению компании, экономические потери возникли у нее вследствие установления постановлениями Комитета Тульской области по тарифам
от 04.07.2012 № 14/1 и от 28.06.2013 № 24/1 тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в размере 15 рублей за одну зону до 01.10.2013 и 16 рублей 50 копеек за одну зону с 01.10.2013, соответственно.

При определении размера убытков компания из суммы фактически понесенных ею в связи с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2013 году расходов вычитает сумму доходов от продажи проездных документов  и сумму полученной на компенсацию выпадающих доходов субсидии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и исходили из того, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом; доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2013 год были утверждены регулирующим органом с применением каких-либо льгот и преимуществ, компанией не представлено; затраты компании являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности; публично-правовым образованием путем заключения договора от 27.12.2012
были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь компании; с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков компания не обращалась; в установленном порядке правом на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, компания не воспользовалась.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Принятые судебные акты по настоящему делу не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.