ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича (далее – предприниматель Рерберг А.А.) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 по делу № А33-22555/2018 по иску предпринимателя Рерберга А.А. к индивидуальному предпринимателю Гарюку Дмитрию Ивановичу (далее – предприниматель Гарюк Д.И.) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2019 и суда округа от 15.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован наличием на стороне предпринимателя Гарюка Д.И. неосновательного обогащения в виде перечисленных предпринимателем Рербергом А.А. денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из необоснованности части заявленных требований и частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Суды указали, что правоотношения, возникшие между истцом и лицом, оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета, не изменяют порядок исчисления срока исковой давности; осуществленные истцом в период с 2015 по 2018 годы платежи имели место в рамках существовавших между сторонами длительных партнерских правоотношений и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рербергу Андрею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова