ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-21794
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва13 ноября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л. Ю. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу № А05-13361/2018
по заявлению жилищно-строительного кооператива «Северный» (далее - кооператив) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л. Ю. (далее – судебный пристав) от 12.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016,
при участии в качестве заинтересованных лиц: Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичных акционерных обществ «Территориальная генерирующая компания № 2» и «Архангельская сбытовая компания»,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кооператива отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 24.12.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав просит отменить судебные акты суда первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным постановлением, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, внесены изменения в ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе от 18.02.2016, а именно обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (пункт 1); запрещен должнику, руководителю должника- организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 100 055 рублей 99 копеек, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи (пункт 2); денежные средства предложено перечислять не позднее следующего дня поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения (пункт 3).
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 14, 47, 64, 108, 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», статей 8, 9, 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что оспоренное постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива.
Суд исходил из того, что постановлением от 12.03.2018 судебный пристав фактически отменил ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе, а не исправил допущенные им ранее описки или арифметические ошибки.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив как не основанную на нормах материального права позицию апелляционного суда об отсутствии нарушения прав заявителя ввиду учета судебным приставом баланса интересов должника и кредиторов путем ограничения размера удержаний.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
