НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2022 № 304-ЭС22-10364

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело  № 304-ЭС22-10364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.10.2022

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Новосибирской  области дела  № А45-22512/2021 доводы жалобы акционерного общества  «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее ‒ заявитель, АО «НАРЗ») на  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 

 № 304-ЭС22-10364

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула КД»  (далее – ООО «Формула КД») к АО «НАРЗ» о взыскании 4 175 296 рублей 


УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021,  исковое заявление ООО «Формула КД» оставлено без рассмотрения на  основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) ввиду наличия между сторонами  спора третейского соглашения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 

Западно – Сибирского округа от 16.03.2022, определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.10.2021 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  04.07.2022  № 304-ЭС22-10364 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 АПК РФ, заявитель  выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на  допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об  отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления 


вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  процессуального срока и жалобы. 

При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен в связи с  наличием между сторонами спора, возникшего из правоотношений по  Договорам 1 и 2. 

В пунктах 9.3 и 9.4 Договора 1 и в пунктах 11.3 и 11.4 Договора 2 имеется  арбитражная оговорка о том, что все споры между сторонами договоров  разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным  учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

Оставляя исковое заявление ООО «Формула КД» без рассмотрения, суд  первой инстанции сослался на наличие в Договорах 1 и 2 действительной и  исполнимой арбитражной оговорки, предусматривающей разрешение споров из  Договоров 1 и 2 посредством арбитража, администрируемого Арбитражным  учреждением при ОООР «СоюзМаш России», обладающим правом на  осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и  кассационной инстанций указали, что несоответствие третейской оговорки и  предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного  разбирательства является безусловным основанием для признания  заключенного сторонами третейского соглашения недействительным, а также  об аффилированности заявителя и постоянно действующего арбитражного  учреждения. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, АО «НАРЗ»  ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной 


инстанций норм материального права, а также на существенные нарушения  норм процессуального права повлиявших на исход дела. 

В своей жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов о  недействительности арбитражной оговорки в связи с ее несоответствием  принципу беспристрастности третейского суда при том, что Федеральный закон  от 29.12.2015  № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в  Российской Федерации», а также правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18.11.2014  № 30-П  говорят о беспристрастности третейского судьи или состава арбитров,  рассматривающих конкретный спор.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам


ОПРЕДЕЛИЛ:

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации ‒
председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам ФИО1