[A1]
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-6955
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13.09.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Московской областной таможни (г. Москва; далее – таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу № А4022875/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренмедпром» (далее – общество) о признании незаконными решений Московской областной таможни, а также о признании незаконными уведомлений Шереметьевской таможни
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Солюшенс»,
[A2] УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 оставлено в силе.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе регистрационные удостоверения и декларации соответствия на товар, письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.12.2016 № 01-63680/16, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского
[A3] экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, удовлетворяя требование, суды первой и кассационной инстанций, исходили из доказанности обществом, что задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике (изделиям медицинского назначения), ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость и недоказанности таможней обратного.
Мотивируя данный вывод в настоящем конкретном случае, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что ввозимые обществом товары представляют собой готовое рентгеновское оборудование, зарегистрированное в Российской Федерации и поставляемое в разобранном виде для удобства транспортировки, в связи с чем данные товары соответствуют требованиям статьи 149 НК РФ и входят в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и к иной оценке установленных обстоятельств конкретного спора, однако такие полномочия не относятся к компетенции суда высшей инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных фактов настоящего спора, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
[A4] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
