ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-15097

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 по делу № А64?10216/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – фонд) о признании недействительным решения от 05.12.2019 № 234 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления и уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 616 711 рублей 97 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 123 342 рублей 39 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 28 729 рублей 58 копеек

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт фонда признан недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2019 № 212?ФЗ (далее – Закон № 212?ФЗ) в виде штрафа в размере 111 008 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято фондом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год.

Основанием для привлечения общества к ответственности явился вывод фонда о нарушении требований статьи 58.3 Закона № 212?ФЗ, выразившихся в неприменении дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам, занятым на видах работ, указанных в пунктах 2 – 18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400?ФЗ (далее – Закон № 400?ФЗ), а также включении в объект обложения страховыми взносами и в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу выплат в пользу уборщика производственных помещений и стеклодува энергомеханического отделения, работавших на условиях неполного рабочего дня.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной обществом 31.12.2013, имелись рабочие места с видами работ рабочие места с видами работ, указанных в подпунктах 1 – 18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400?ФЗ, условия труда, на которых признаны оптимальными и допустимыми, но специальная оценка условий труда на таких рабочих местах не проводилась.

В этой связи, судами сделан вывод, что для исчисления взносов с выплат, производившихся застрахованным лицам, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 1 – 18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400?ФЗ, должны применяться дополнительные тарифы в размерах, предусмотренных частью 1 или частью 2 статьи 58.3 Закона № 212?ФЗ.

Кроме того, суды указали на обязанность общества исчислять страховые взносы с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 30 Закона № 400?ФЗ в режиме неполной занятости, по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин