ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-14161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
13.09.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Волгоград) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А41-101314/17 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертных услуг, на оплату услуг представителя, почтовых расходов,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 004 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 382, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении независимой экспертизы после выплаты ответчиком (страховщик) страхового возмещения.
Доводы заявителя о своевременном извещении страховщика о несогласии с размером страховой выплаты не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост
