ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС16-11802
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
13.09.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АльянС» (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу № А53-22365/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по тому же делу по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АльянС» (ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, далее – ответчик) о взыскании
1 940 000 рублей задолженности по договору займа от 25.12.2012 № 37,
456 276 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) принятых на себя обязательств по возврату предоставленной истцом (займодавец) по договору от 25.12.2012 № 37 суммы займа документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащим печать организации истца, председатель которого, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, факт утраты владения ею отрицал.
Неотражение истцом операций по возврату суммы займа в финансово-бухгалтерской отчетности суды сочли недостаточным основанием для вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств.
Суды учли отсутствие письменного заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 9 названного Кодекса негативные для истца последствия не могут, как утверждает последний в кассационной жалобе, быть обусловленными действиями суда.
Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «АльянС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
