79008_1468527
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-9411
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва13.07.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 по делу № А83-1201/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы», акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение. постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными вследствие допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности обязанности ответчика приобретать электрическую энергию, выработанную истцом при осуществлении комплексных испытаний принадлежащего ему оборудования.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода судов, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Довод о нарушении судом округа пределов рассмотрения кассационной жалобы истца не основан на тексте обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу «Мобильные газотурбинные электрические станции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
