ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-8305
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва13 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 по делу № А05-1650/2018
по заявлению администрации муниципального образования «Кулойское» (далее - администрация) к Контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – счетная палата) о признании недействительным представления
от 11.01.2018 № 01-02/24,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – фонд), Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 заявленное требование удовлетворено частично, представление счетной палаты признано недействительным в части нарушений и недостатков, указанных в пунктах 2, 3 описательно-мотивировочной части, а также в части возложения на заявителя в пункте 2 итоговой части представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным представления по эпизоду нарушений и недостатков, указанных в пункте 2 описательно-мотивировочной части, и в удовлетворении заявления администрации в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, счетная палата, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части признания представления недействительным и отказать в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, счетной палатой проведена проверка соблюдения законодательства при расходовании администрацией в 2013 – 2016 годах средств, направленных на реализацию мероприятий, предусмотренных адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы».
По результатам проверки составлен акт от 05.04.2017 и главе муниципального образования «Кулойское» Вельского района выдано представление для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений.
Считая представление незаконным в части, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что в пункте 3 описательно-мотивировочной части представления счетной палатой указано
на несоблюдение администрацией условий предоставления финансовой поддержки в части обязанности финансирования из средств дополнительных источников стоимости превышения площади приобретенных помещений над площадью ранее занимаемых гражданами аварийных помещений (превышение составило 160,2 кв. м; финансирование расходов на оплату такого превышения составило 4 293 854 рубля 35 копеек). Пунктом 2 итоговой части представления на администрацию возложена обязанность обеспечить выполнение условий Программы в части финансирования из местного бюджета стоимости превышения площадей путем возврата в областной бюджет средств в указанном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех
инстанций, руководствуясь положениями статей 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Законом Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно- счётной палате Архангельской области», принимая во внимание условия Адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» (после переименования – Адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы»), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп (далее – Программа), пришли к выводу об отсутствии у счетной палаты правовых оснований для вынесения представления в указанной части.
Судебные инстанции исходили из того, что муниципальные контракты не предусматривают обязанность муниципального заказчика производить
какие-либо дополнительные платежи в случае превышения застройщиком общей площади жилых помещений (за счет средств администрации, фонда и областного бюджета) следовательно, риск несения затрат при передаче в собственность администрации площадей, превышающих ранее занимаемые гражданами, возлагается на застройщика. При этом ущерб областному бюджету не причинен, предельная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предусмотренная первым этапом Программы, не превышена; контракты в судебном порядке недействительными не признаны и обязательства по ним исполнены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию счетной палаты о несоблюдении администрацией условий расходования средств, полученных из областного бюджета, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Контрольно-счетной палате Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
