79023_1276950
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 301-ЭС19-8234
г. Москва13 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова В.Н. (истец, г. Нижний Новгород, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу № А43-31325/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 15 320 рублей убытков, 2 901 рубля 60 копеек неустойки за период с 02.08.2018 по 14.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов на оценку ущерба, 7 000 рублей расходов на услуги аварийных комиссаров, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов и 3 780 рублей расходов на изготовление копий документов и дубликата экспертного заключения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сажинова М.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по направлению транспортного средства в ремонт, неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме и
компенсации расходов, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства в рамках ОСАГО противоречит установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт.
Довод заявителя о наличии у него права требования к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, поскольку в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении при совершении ответчиком положенных в силу закона действий для их возмещения в иной предусмотренной законом для спорного случая форме, предприниматель принял на себя риск невозмещения страховщиком расходов, во взыскании которых правомерно отказано.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2
