ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС22-5644
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва13 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 по делу № А14-8615/2019 о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Голден 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация)
о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 12.04.2019
№ 11796633 в продлении срока разрешения на строительство от 06.06.2008
№ RU-36302000-66; об обязании продлить срок действия разрешения на строительство от 06.06.2008 № RU-36302000-66.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 заявление удовлетворено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полухина Владимира Николаевича (далее – предприниматель).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 принят отказ общества от заявленных требований, суд отменил решение от 03.09.2019, производство по делу прекратил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертного исследования.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 165 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение от 15.07.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставлено без изменения. Производство по заявлению предпринимателя о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 15.07.2021 прекращено.
Не согласившись с определением от 15.07.2021 и постановлением от 19.10.2021 предприниматель и общество обратились в окружной суд с кассационными жалобами, в которой предприниматель просил постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению предпринимателя о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, в случае удовлетворения его кассационной жалобы, просил взыскать с общества
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов прекращено.
Постановление от 19.10.2021 в части прекращения производства по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 15.07.2021, оставлено без изменения.
В остальной части определение от 15.07.2021 и постановление от 19.10.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18, абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, указав, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием, и прекратил производство по названному заявлению.
Указанный правовой подход при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы, также применил суд округа, одновременно отметив, что в суд округа представлен акт приемки услуг, которые по факту еще не были понесены заявителем.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Полухину Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации
