ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-5649
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ранее – Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы; далее – Департамент предпринимательства, департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А40-320643/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Бона Компани» (далее – ООО «Бона Компани», общество) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 292 850 руб. с её последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, вынесенным в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Бона Компани» в пользу департамента взыскана задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., неустойка в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 03.09.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, постановлением от 11.11.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент предпринимательства просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании договора от 21.08.2013 № 8/3-276мп-13, заключенного с департаментом, ООО «Бона Компани» из бюджета города Москвы получило субсидию в размере 500 000 руб. в целях реализации проекта «Модернизация оборудования в целях расширения деятельности предприятия по диагностике и ремонту бытовой техники».
По условиям договора общество было обязано использовать бюджетные средства по целевому назначению, обеспечить софинансирование проекта за счет собственных средств и выполнить предусмотренный проектом комплекс мероприятий; в определенные договором сроки предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта, а также не позднее 01.11.2014 предоставить отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о достижении социально-экономических показателей.
В случае непредоставления отчетности стороны предусмотрели право департамента потребовать возврата субсидии и обязанность общества возвратить бюджетные средства в течение 10 дней со дня поступления такого требования, а также уплатить неустойку.
Ссылаясь на возникновение обстоятельств для возврата субсидии и для взыскания неустойки, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что департаментом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ООО «Бона Компани» неисполненного денежного обязательства, а также на признание его обществом.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Бона Компани», нашел, что сумма иска превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 06.08.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поступление от ООО «Бона Компани» заявления о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
Суд установил, что применительно к условиям договора департамент должен был не позднее 02.11.2014 узнать о том, что ООО «Бона Компани» необходимую отчетность не представило. Требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 06.12.2019, фактически по истечении трех лет с момента, когда департамент должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылка департамента на то, что письмом от 04.04.2018 № 0404/18 общество признало долг, отклонена судом, учитывая буквальное содержание указанного письма.
Суд кассационной инстанции, проверив с учетом материалов дела законность постановления суда апелляционной инстанции, с изложенными в нём выводами согласился.
Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств дела и их надлежащей правовой квалификации.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 425, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в связи с невыполнением комплекса мероприятий, на которые выделялась субсидия, о праве департамента в любое время без ограничения потребовать возврата субсидии, поскольку договор не расторгнут и действие его пролонгируется в период неисполнения обществом обязательств, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении обстоятельств дела. Доводы направлены на повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Ю.Г. Иваненко
