Председательствующий - Зинченко Г.П. Дело № 47-005-19 2005 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2005 года кассационные жалобы осужденного Мыльникова Д.С. и потерпевшей Ю на приговор Оренбургского областного суда от 1 октября 2004 года, которым
МЫЛЬНИКОВ Д С
судимый:
свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным
сроком 2 года, -
осужден по ст.105 ч.2 п. «д» УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.п. «а,д,ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 октября 2001 года, присоединено частично наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию Мыльникову Д.С. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
БОГАЧЕВ А С осужден по ст.316 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ.
Постановлено взыскать с Мыльникова Д.С. в пользу Ю
руб. коп. в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Взыскано с Мыльникова Д.С. в пользу К руб. компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Мыльникова Д.С, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мыльников Д.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ю с особой жестокостью; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К и женщине, личность которой не установлена, группой лиц по предварительному сговору, двух лиц, с особой жестокостью. Богачев А.С. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.
Преступления совершены 23 августа 2002 года и 11 сентября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Мыльников Д. вину свою признал частично, Богачев А.С. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе и в последующих дополнениях Мыльников Д.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Ставится вопрос о проведении в отношении осужденного повторной комплексной судебно- психиатрической экспертизы для выяснения наличия или отсутствия у Мыльникова состояния аффекта в момент совершения преступления, предлагается непосредственно исследовать доказательства по делу в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, допросить свидетелей, о которых указывает осужденный.
Осужденный считает, что приговор постановлен на доказательствах, получивших одностороннюю оценку, вина его не установлена, в ходе судебного разбирательства допущен обвинительный уклон, ходатайства осужденного о вызове дополнительных свидетелей судом необоснованно отклонялись.
В жалобе указывается, что истинная картина случившегося по эпизоду в отношении Ю не выяснена, оспаривает осужденный свою вину в убийстве К и женщины, личность которой не установлена.
Ставится вопрос об исключении из числа доказательств протоколов допроса Мыльникова Д. от 26 и 27 февраля и 19 марта 2004 года в связи с оказанным на него давлением и применением недозволенных методов, которые применялись и в отношении сожительницы осужденного - К
По мнению Мыльникова Д., приговор и выводы судебно- психиатрической экспертизы основаны на показаниях заинтересованных лиц - соучастника преступления и его сожительницы, показания последних непоследовательны и противоречивы, имеет место оговор.
Вопрос о наличии аффекта в действиях осужденного по эпизоду в отношении Ю надлежащим образом не исследован, нарушались «соответствующие методики» проведения экспертиз, что привело к необоснованному осуждению Мыльникова по ст.105 ч.2 п. «д» УК РФ, тогда как в действиях его содержится состав, предусмотренный ст. 107 УК РФ.
По эпизоду убийства К и женщины, личность которой не установлена, какие-либо иные доказательства отсутствовали.
В основу обвинения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона и применением недозволенных методов.
Потерпевшая Ю в кассационной жалобе просит приговор в отношении Мыльникова Д.С. и Богачева А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Ю считает, что наказание Мыльникову Д. назначено чрезмерно мягкое, без учета повышенной степени общественной опасности содеянного, является несправедливым, а приговор - незаконным.
По делу установлено, что Мыльников Д. совершил убийства трех лиц с особой жестокостью.
Назначенное наказание не способно исправить осужденного, поведение последнего свидетельствует о стойкой направленности Мыльникова Д.С. на совершение дерзких, жестоких и насильственных преступлений, ранее он уже совершал преступление против жизни и здоровья, в период испытательного срока вновь совершает три убийства, свою вину не осознал и в содеянном не раскаялся.
Полагая, что 20 лет лишения свободы Мыльникова Д. не исправит, потерпевшая просит назначить осужденному наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Государственный обвинитель, прокурор Никитина Н.Н., просит приговор в отношении Мыльникова Д.С. и Богачева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Приговор постановлен на всесторонне и полно исследованных доказательствах, вина осужденного подтверждена, в том числе, его показаниями на следствии, данными с участием адвоката.
Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Квалификация содеянного является правильной, наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с соблюдением требований ст.60 УК РФ.
Потерпевшая Ю в возражениях на кассационную жалобу осужденного также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мыльникова Д.С. и Богачева А.С. Она полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, просит наказать их более строго, увеличить размер взыскания в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических, психолого-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы о невиновности Мыльникова по эпизоду от 11 сентября 2003 года (убийство К и женщины), о совершении убийства Ю «в состоянии аффекта», ссылки о применении недозволенных методов расследования судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании Мыльников показал, что 23 августа 2002 года распивал спиртное у себя дома с Ю и К В это время из другой комнаты вышли Богачев с К , также проживавшие в квартире. Богачев заявил, что «не стал бы выпивать с тем, кто спит с его бабой», начал драку с Ю
У Мыльникова, как следует из его объяснений в суде, были основания подозревать свою сожительницу - К в изменен?,в близких отношениях с Ю , он заставал их в постели. Последний заявил, что «имел и будет иметь» ее, т.е. К
Схватив нож, Мыльников ударил потерпевшего в живот, увидев кровь, «очнулся», бросил нож и ушел в ванную.
Когда вернулся, увидел, что К резала ножом горло Ю
Богачев А. заявил, что от трупа нужно избавиться. Труп уложили в мешки, завернули в палас, а ночью с Богачевым А. вынесли и сбросили в канализационный колодец.
По эпизоду убийства К и женщины Мельников пояснил, что в начале сентября 2003 года приехал Богачев А., просил съездить к Т , сообщил, что К с друзьями пришли, пьянствовали всю ночь, требовали деньги или дом, искали К , избили Т и Богачева.
Приехав к Т , осужденный обнаружил, что К со своей девушкой спят, находятся в сильной степени опьянения. Когда осужденный стал их будить, потерпевший начал ругаться, Мыльников ударил его ногой, девушка рассказала, что К с парнем по кличке «С » избили Т и Богачева, совершили с ними «половой акт». Когда осужденный спросил об этом Т , последний схватил девушку за волосы, стал избивать ее.
Мыльников открыл погреб, потребовал, чтобы К туда спрыгнул, по его указанию туда спустилась и девушка.
Заявив, что «разберется» с потерпевшими вечером, Мыльников ушел, а встретившись с Богачевым через две недели, узнал, что, напившись, они убили К и девушку, трупы расчленили и развезли в разные места.
Вместе с тем, вина Мыльникова подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Так, в судебном заседании Богачев А, признавая свою вину, показал, что 23 августа 2002 года во время распития спиртного, Мыльников, вспомнив, что Ю соблазнил его сожительницу, стал избивать потерпевшего руками и ногами, наносил удары ножом, включил музыку, чтобы соседи не слышали криков Ю , угрожал убить потерпевшего, «метался» с ножом. Богачев видел, что Ю лежал без признаков жизни. Утром Богачев с К ушли, прятались от осужденного. Через два дня пришел Мыльников, заявил, что ему «терять нечего», нужно спрятать труп. Ночью они труп вынесли и сбросили в колодец.
В сентябре 2003 года Богачев был у Т , он спал, К находилась в больнице. Пришел К с девушкой , заявив, что забрать вещи, которые покупал К , распивал спиртное, а затем с девушкой лег спать.
Пришли Мыльников и К . Мыльников заявил, что потерпевший должен ему рублей, зашел в комнату, где тот отдыхал с девушкой.
Раздался грохот, Мыльников стал избивать К , окровавленного бросил в погреб, приставал к девушке, совершил с ней половой акт.
К стала кричать, избивать потерпевшую, к избиению присоединился Мыльников, после чего также бросил девушку в погреб. Затем Мыльников стал о чем-то советоваться с Т они спустили в погреб лестницу, переноску.
Т принес топор, передал Мыльникову, который, спустившись в погреб, стал наносить потерпевшим удары, поднявшись, сообщил что все в порядке. Т заявил, что все уберет.
О случившемся Богачев сообщил К , которая ушла из больницы, видела трупы, потребовала их убрать.
Ночью Т топором расчленил трупы, сложил в три мешка, которые вдвоем с Богачевым они вывезли в район свалки.
В последующем, когда Мыльников с друзьями стал ездить к ним, требовать деньги, стал «неуправляемым», К была вынуждена обратиться в милицию.
Потерпевшая Ю дала показания об известных ей обстоятельствах убийства сына. После случившегося она сразу подумала о причастности Мыльникова, который угрожал их семье, поскольку сын не помог Мыльникову избежать судимости.
Потерпевшей поддержаны гражданские иски.
Из показаний потерпевшей К следует, что сын ее злоупотреблял спиртным, избивал ее, был судим, она также заявила иск о компенсации морального вреда.
Свидетель К показала, что ранее она сожительствовала с Богачевым, они проживали на квартире Мыльникова.
На просьбы потерпевшего прекратить избиение, не реагировал, ударил К Взял нож, подозвал последнего, называя части тела, стал ножом наносить потерпевшему удары в указанные области, перерезал потерпевшему горло, потребовал, чтобы К убрала кровь. Труп завернули в палас, а спустя 3-4 дня Мыльников и Богачев вынесли труп, сбросили его в колодец.
В сентябре месяцев 2003 года, когда она лежала в больнице, приходил Богачев, сообщил , что в доме в погребе трупы К и его девушки, К их также видела. Т рассказал, что потерпевших избили, сбросили в погреб, а затем убили топором, позднее Т трупы куда-то вывез.
Из показаний свидетеля Ш следует, что от К - двоюродной сестры знает, что Мыльников и Т избили, а затем совершили убийство К и девушку последнего, трупы их лежали в погребе. Свидетелю известно, что Мыльников угрожал Богачеву и К убийством.
Свидетель Г подтвердил, что осужденные приходили к нему, сообщили, что Мыльников в пьяной ссоре убил человека, просияй совета, что делать с трупом. Г видел труп, завернутый в палас.
Осужденные вдвоем вынесли труп и сбросили колодец.
Из показаний свидетеля Б следует, что от кого-то ему известно, что Мыльников зарезал Ю , сын - осужденный по делу, боялся Мыльникова.
Свидетель Г показала, что с осужденными знакома, ей известно, что Мыльников порезал свою сожительницу К , она лежала в больнице. Где сейчас находится К , свидетель не знает.
Из показаний свидетеля Т следует, что Т - его брат, Мыльников неоднократно избивал его, выбил зубы, гонял его детей. В декабре 2003 года брат умер.
Вина Мыльникова Д. в содеянном подтверждается его показаниями на следствии.
В частности, допрошенный после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката, Мыльников не отрицал, что нанес Ю удар ножом в живот.
По факту убийства К Мыльников подтвердил, что топором, который ему передал Т , осужденный нанес удары потерпевшему по голове и рукам, спустившись в погреб, нанес топором удар по голове девушке.
Богачев в ходе расследования также показывал, что после избиения К и девушки Мыльников сбросил их в погреб.
После переговоров с Т последний принес топор и Мыльников, спустившись в погреб, стал наносить потерпевшим удары топором.
Вина осужденных подтверждена протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, которые согласуются с признательными показаниями Мыльникова и Богачева.
Труп потерпевшего Ю обнаружен в канализационном колодце, в районе, о котором показали и осужденные.
Установлено, что данные останки действительно принадлежат Ю
По месту жительства Мыльникова обнаружены на предметах обстановки следы крови, происхождение которой от Ю не исключается.
На топоре, изъятом по месту убийства, обнаружена кровь, которая может принадлежать К .
Фрагменты трупа К обнаружены в яме в районе
шоссе. Установлены множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, следы неоднократного воздействия острой кромки рубящего орудия ( топора).
Фрагменты трупа идентифицированы, могут принадлежать К
Труп женщины, личность которой не установлена, обнаружен в колодце теплотрассы голова, конечности отчленены.
Психическое состояние Мыльникова Д. исследовалось и сомнений не вызывает. Какии-либо хроническим психическим заболеванием осужденный не страдает, преступление совершил вне какого-либо временного психического расстройства, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, является вменяемым.
Данных за аффект или какое-либо иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не выявлено.
Оснований сомневаться в выводах указанной психолого- психиатрической экспертизы у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Ссылки Мыльникова Д. в жалобах о нарушении «методик проведения» экспертиз судебная коллегия находит надуманными.
Необходимости в проведении в отношении Мыльникова Д. дополнительной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
Из анализа фактических обстоятельств дела, показаний самого Мыльникова Д. поведения последнего следует, что он не находился в момент совершения убийства Ю в состоянии аффекта.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатом Мыльников был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, данные о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Показания в ходе расследования, на которые сослался суд, Мыльников давал с участием адвоката, что исключает оказание какого- либо давления.
Оснований для исключения этих показаний из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными судебная коллегия находит утверждения Мыльникова о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту.
Ссылки осужденного о том, что в суде он отказался от услуг адвоката являются несостоятельными, поскольку отказ от защитника не является обязательным для суда.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что позиции Мыльникова и его адвоката были идентичны, защита осужденного адвокатом Манохиным Ю. осуществлялась на надлежащем профессиональном уровне.
Ходатайств о предоставлении другого адвоката Мыльников в суде не заявлял.
Приговор постановлен на доказательствах, исследованных всесторонне и полно.
В соответствии со ст.307 УПК РФ судом приведены надлежащие доводы о том, почему он признал достоверными одни доказательства, изложены мотивы, по которым другие доказательства были отвергнуты.
Вопрос м>- связанные с разрешением ходатайств о вызове дополнительных свидетелей рассмотрены в соответствии с законом.
П>чтиьор-ечий в показаниях Богачева и свидетелей, ставящих под сомнение выводы о виновности Мыльникова, не имеется.
Оснований полагать, что Богачев, К и остальные свидетели Мыльникова оговорили, не имеется.
Меры по установлению местонахождения К приняты в полном объеме, но результатов не дали, она объявлена в розыск.
Действия Мыльникова Д.С- по ст.ст.105 ч.2 п. «д», 105 ч.2 пп. «а,д,ж» УК РФ, Богачева А.С- по ст.316 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел Мыльникова Д.С был направлен на убийство потерпевших.
Мотивировал суд и то, почему он пришел к выводу о том, что убийство потерпевших совершено с особой жестокостью.
Из показаний К и Богачева, которые суд признал достоверными, следует, что Мыльников продолжительное время избивал Ю , наносил потерпевшему множественные удары ножом, сопровождая свои действия комментариями, заявляя, что Ю испытывает те же мучения, что и Мыльников в местах лишения свободы.
На черепе трупа К обнаружены множественные переломы костей, множественные переломы костей установлены и при исследовании лицевого скелета.
Наказание Мыльникову Д.С. и Богачеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел, что Богачев ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлений.
Мыльникову Д. лишение свободы назначено на проз о п жительный срок и не может быть расценено как несправедливое и чрезмерно мягкое.
Кроме того, по смыслу закона, Ю , являясь потерпевшей по первому эпизоду, не вправе ставить вопрос относительно обоснованности наказания по эпизоду с К
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, размеры компенсации морального вреда определены в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Оренбургского областного суда от 1 октября 2004 года в отношении Мыльникова Д С и Богачева А С оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мыльникова Д.С. и потерпевшей Ю .- без удовлетворения.
Председательствующий- Свиридов Ю.А.
Судьи - Семенов Н.В., Мезенцев А.К. Верно: Судья ВС РФ Мезенцев А.К.
