ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-5617
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу № А32-31962/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2021 и суда округа от 01.03.2022, производство по делу частично прекращено. Иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 37 850 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске и прекращения производства по делу.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован несением обществом с ограниченной ответственностью «СК «Воддомстрой» (подрядчик) расходов в результате отсутствия со стороны общества (заказчик) финансирования по договору подряда от 05.10.2016 № 449-2016, право требования уплаты денежных средств по которому уступлено предпринимателю по договору от 10.04.2019.
Прекращая производство по делу в части заявленных расходов, связанных с оплатой аренды привлеченной строительной техники и целевого займа, суды руководствовались статьями 125, 150, 168, 170 АПК РФ, статьями 309, 330, 382, 384, 388, 709, 711, 720, 740, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в этой части вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-53131/2017, принятого по тождественному спору, указав на то, что квалификация в настоящем деле заявленных сумм в качестве расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ, не меняет правовой природы этих сумм.
Отказывая во взыскании расходов, превышающих размер заявленных в рамках дела № А32-53131/2017 требований, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с общества убытков, отметив, что в силу условий договора, цена которого включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, понесенные расходы в рамках договоров займа и аренды привлеченной спецтехники являются расходами подрядчика.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шушлебину Владимиру Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. Хатыпова
