ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-3840
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва13 апреля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Колосовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47- 1778/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 по тому же делу
по иску Колосовой Н. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 618 876 рублей,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района УФССП по Оренбургской области Зайровой Эльмиры Рустамовны (далее – судебный пристав-исполнитель), Жаркова Владислава Сергеевича,
установила:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колосова Н. В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель считает, что судами не дана оценка доводу о возможности обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру, за счет которой возможно было единовременно погасить всю задолженность по исполнительному производству. Возможность обращения взыскания на данное имущество утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 020523907, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-10448/2017, возбуждено исполнительное производство № 9865/18/56047-ИП от 19.01.2018 о взыскании с Жаркова В. С. в пользу Колосовой Н. В. 603 800 рублей убытков, 15 076 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На момент возбуждения исполнительного производства Жаркову В.С. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 91,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, д. 2/1, кв. 104.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Колосовой Н. В. в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда.
Суды установили, что в ходе исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Денежных средств и имущества должника, на которое возможно первоочередное обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Единственным источником дохода Жаркова В. С. является пенсия, на которую обращено взыскание постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.01.2018. Требования исполнительного производства исполняются, ежемесячно Колосовой Н. В. перечисляются 4 058 рублей 87 копеек.
Применительно к положениями абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили позицию Колосовой Н. В. о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет принадлежавшей Жаркову В. С. доли в квартире по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, д. 2/1, кв. 104, поскольку данное недвижимое имущество является единственным принадлежащим должнику жильем. Наличия у должника иных жилых помещений в ходе судебного разбирательства не установлено.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в деле подхода, выработанного в судебной практике по делам о банкротстве, подлежат отклонению. Вопросы, разрешаемые судом в целях формирования конкурсной массы должника, не равнозначны вопросам, которые вправе единолично разрешать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Колосовой Наталье Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
