ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-4399
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва13.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшикова Александра Юрьевича (г. Ханты-Мансийск; далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.07.2019 по делу № А75-511/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.09.2018 № 09-18/13 и требования от 21.12.2018 № 5257,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 3 147 000 рублей, перечисленные от ООО «Магистраль+», являются поступлениями по договору оказания транспортных услуг, следовательно, не подлежат квалификации как доходы по УСН, суды исходили из того, что заявитель документально не подтвердил оказание транспортных услуг указанному контрагенту на сумму, превышающую 3 248 000 рублей, в то время
как первичными документами подтверждено оказание услуг аренды на общую сумму 6 700 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Трансдорстрой», не подлежат квалификации как доходы по УСН, а подлежат налогообложению по ЕНВД, со ссылкой на представленные в суд договор на оказание услуг по перевозке грузов, акты об оказании услуг, были отклонены судами.
Кроме того, как указали суды, в ходе налоговой проверки инспекция, установив, что заявителем неверно определена сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, распределила суммы страховых взносов пропорционально полученным доходам по соответствующим видам деятельности в соответствии с положениями пункта 8 статьи 346.18 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неверном определении сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, налогоплательщиком, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Вместе с тем, соответствующие доводы заявителя были отклонены судами как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
