ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-3919
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва13.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ХАМЕ ФУДС» (Владимирская область; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2020 по делу № А11- 17350/2018 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению общества о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.12.2018 № 10103000/061218/0400958,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2020 решение суда первой инстанции от 25.02.2019 и постановление
апелляционного суда от 28.05.2019 отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 11 Правил определения происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью Протокола от 22.07.2011 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 (далее – Правила) уполномоченные органы государств Сторон осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные
сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений.
Пунктом 4 статьи 11 Правил установлено, что в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Правил, если полученные результаты последующей проверки (верификации) не позволяют установить действительное происхождение товаров и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат, не представлены, тарифные преференции (режим свободной торговли) не предоставляются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия документов, необходимых в соответствии с нормами международного договора и подтверждающих происхождение товара от конкретного производителя, находящегося в Республике Сербия, равно как и подтверждающих нахождение такого производителя в Республике Сербии.
Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности предоставления преференции (льготы), которая может быть предоставлена исключительно при наличии документов, подтверждающих право на такую преференцию.
Заявитель также, инициируя судебное разбирательство по оспариванию акта таможенного органа, ни при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, ни при направлении рассматриваемой жалобы в Верховный Суд
Российской Федерации, доказательств, подтверждающих его право на преференцию, не представил.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
