Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (истец, г. Москва) от 19.02.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу
№ А40-119926/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к жилищно-строительному кооперативу «Куйбышевец» (г. Москва) о взыскании 431 128 руб. 57 коп. задолженности, 35 889 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «ИС района Гольяново»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 274 руб. 24 коп. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли произведенную истцу оплату жильцами МКД и компенсируемые истцом выпадающие доходы.

Ссылки заявителя на порядок определения объема тепловой энергии, поставляемой в МКД, не оборудованные ОДПУ, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что подлежащий оплате объем тепловой энергии был определен истцом самостоятельно при подаче иска, а судами были учтены платежи, не связанные со способом определения объема энергии (оплата жильцов и компенсация выпадающих доходов).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, вопреки вышеприведенному требованию процессуального закона, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.