Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 (судьи Мельникова Н.Ю., Хакимова И.А., Вильданов Р.А.) по делу № А55-29798/2015 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – Общество) с требованиями:

- признать недействительным решение очередного общего собрания участников Общества от 14.04.2015 о направлении на выплату дивидендов участникам части прибыли.

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 17.06.15, об утверждении графика выплаты дивидендов.

Вышеуказанное заявление принято судом к производству; делу присвоен номер № А55-29798/2015.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Самарской области к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Обществу с требованием о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества от 14.04.2015, оформленного протоколом от 17.04.2015 № 29, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по состоянию 31.12.2014 в составе: бухгалтерский баланс от 21.12.2014; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014; отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2014; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2014; пояснительная записка к годовому отчету 2014.

Данное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер
№ А55-389/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 по ходатайству ФИО3 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А55-29798/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 решение суда первой инстанции от 11.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судом округа при вынесении обжалуемого постановления были нарушены статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 10, 67.1, 181.4, 181.5, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Заявители полагают неправомерным указание суда округа не необходимость установления надлежащего ответчика по делу, так как суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели спор в соответствии с заявленными истцом требованиями и определенным им субъектным составом.

Ответчики настаивают, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованием, а своим постановлением суд округа поставил истца в преимущественное положение.

Заявители утверждают, что у них согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», имелись правовые основания для заявления ходатайства об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям в любом случае, так как в связи с частичной выплатой дивидендов решение по настоящему делу порождает для них соответствующие правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования рассматривались по существу и с учетом требований Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суды не усмотрели нарушений при проведении оспариваемых собраний.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись
ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, владеющие по 20% уставного капитала.

Согласно протоколу от 17.04.2015 № 29, 14.04.2015 состоялось очередное общее собрание участников Общества, которым утверждена годовая отчетность по состоянию 31.12.2014 (вопрос 2 повестки дня) : бухгалтерский баланс
от 21.12.2014; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014; отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2014; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2014; пояснительная записка к годовому отчету 201; принято решение о  выплате дивидендов участникам Общества в размере 60 000 000 рублей за счет части прибыли (вопрос 3 повестки дня).

 16.06.2015 Обществом  проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом от 17.06.15, которым утвержден график выплаты дивидендов (вопрос 4 повестки дня).

Из протоколов собраний следует, что в собрании приняли участие все участники Общества, обладающие в совокупности 100% голосов. Собрание единогласно приняло оспариваемые в рамках настоящего дела решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, по его мнению, реальная прибыль Общества существенно отличается от прибыли, отраженной в системе ведения бухгалтерского учета; на дату составления баланса Общество не располагало чистой прибылью; из-за отсутствия денег у общества в 2015 образовалась неоплаченная кредиторская задолженность. Также истцом указано на то, что настоящие исковые требования заявлены в целях пресечения действий ответчиков, являющихся формой злоупотребления правом и нарушающих права других участников Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что  истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками ; истец должен был узнать о наличии нарушений при составлении бухгалтерской отчетности в ходе проведения собраний Общества 14.04.2015 и 16.06.2015 либо непосредственно после них. Кроме того, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника Общества; обжалуемыми решениями на истца не возложены обязанности или нарушены его имущественные интересы.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение,  указал  ,что   для принятия законного, обоснованного судебного акта следует установить надлежащего ответчика по спору, определить процессуальный статус иных участников арбитражного процесса, после чего разрешить ходатайства о пропуске срока исковой давности, дать оценку оспариваемым решениям общих собраний Общества на их соответствие положениям статей 10, 67.1, 181.5 Гражданского кодекса и требованиям статей 28, 29 Закона об обществах.

Судом округа справедливо отмечено, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Из  разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 20.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеют.

Вместе с тем, возражения ответчика о том, что требование  истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Пленума №25 от 23.06.2015).

С учетом указанных разъяснений суд округа правомерно указал, что суду следовало  также  проверить оспариваемые решения на предмет их ничтожности.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.